Решение по делу № 2-975/2023 от 17.10.2023 - о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании права собственности <ФИО> на спорную квартиру, расположенную по адресу: <обезличено>, суд.

61RS0017-01-2023-001144-76

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 по первоначальному иску – истца по встречному иску - адвокатов Ахметовой А.В., Возиян В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус Зверевского нотариального округа ФИО5, Администрация города Зверево Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус Зверевского нотариального округа ФИО5, Администрация города Зверево Ростовской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец является единственным наследником ФИО6, умершего 06.01.2021, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 16.09.2022. Ссылаясь на п.2 ст. 1152 ГК РФ, истец указывает, что во владении ФИО6 находилась квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти наследодателя, в квартире обнаружены договора, заключенные ФИО6 и ресурсонабжающими организациями на получение коммунальных услуг по адресу: <...> ( ООО Ростоврегионгаз» от 14.04.2006, ОАО Ростовоблгаз от 01.08.2009 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения и иные.

Ответчик ФИО3, возражая относительно требований истца ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании права собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ФИО3, является наследником первой очереди к наследству умершего 06.04.2002 ФИО7, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <...>. В установленный законом срок она выразила свою волю о принятии данного наследства, путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Зверевского нотариального округа ФИО5. Наследнику ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдано, предложено предоставить перечень необходимых документов, а также указано, что срок предоставления данных документов не ограничен. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, ч.1 и 4 ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 1112 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО3 просит признать право собственности ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось с участием представителя истца ФИО1 по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по первоначальному иску – истца по встречному иску - адвокатов Ахметовой А.В., Возиян В.И., в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО4, п нотариуса ФИО5, представителя третьего лица Администрации г. Зверево, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску- ответчика по встречному иску исковые требования истца ФИО1 поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнительным обоснованиям, иск просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в дополнительных обоснованиях к иску, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ахметова А.В., Возиян В.И. исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования ФИО3 поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г. Зверево, полагал не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что спорная квартира муниципальной собственностью МО г. Зверево не является также указывает на то, что распоряжения Главы Администрации г. Зверево от ноября 2001 года о вселении ФИО6 в спорную квартиру носило временный характер, на шестимесячный срок не более, вместе с тем таким правом Администрации г. Зверево на вселение в данную квартиру ФИО6 не обладало.

Выслушав стороны, свидетеля, допрошенного по ходатайству представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений п. 3 этой же статьи следует, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в ст. 1153, п. п. 2, 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1163 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Администрации г Зверево ФИО6, временно для проживания была предоставлена квартира по адресу: <...> с указанием о заключении договоров на оказание коммунальных услуг по данному адресу ( л.д.114).

06.01.2021 ФИО6 скончался. Его единственным наследником, принявшим наследство, состоящее из квартиры, расположенной в <...> <адрес>, и получивший свидетельство о праве на наследство по закону является сын ФИО1.( л.д.9).

В состав наследственного имущества ФИО6 квартира по адресу: <...> не включена.

Также в материалах дела имеются сведения о том, что спорная квартира по адресу: <...> не являлась и не является муниципальной собственностью г. Зверево.

Также судом установлено, что подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, по адресу: <...>, на основании договора о передаче гражданам в собственность квартир, является ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> скончавшийся 06.04.2002г. Договор зарегистрирован в БТИ г. Зверево 11.04.1997( л.д. 41, 141-142, 184).

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследник первой очереди по закону ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти приняла наследство, состоявшее из квартиры, расположенной по адресу: <...> в установленный законом срок путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу Зверевского нотариального округа ФИО5. Открыто наследственное дело № 202\2002 23.09.2022. Наследнику ФИО3 свидетельство о праве на наследство не выдано. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела, справкой нотариуса Зверевского нотариального округа ФИО5 (л.д. 42-47, 184).

Также в материалы представлено свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, согласно которого, она является дочерью умершего ФИО7,

Второй наследник первой очереди – ФИО4 с заявлением к нотариусу не обращался. Сестра умершего ФИО7 – ФИО8 также обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ее родного брата ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО8, скончавшаяся 12.11.2010 ( л.д.142) не является наследником первой очереди, завещание на ее имя наследодателем не составлялось.

Таким образом, ответчик ФИО3, что следует также из ответа нотариуса ФИО5, является единственным наследником ФИО7, и надлежащим ответчиком по делу, поскольку она является наследником первой очереди и как наследник первой очереди обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом не получение ею свидетельства о праве на наследство по закону, не свидетельствует о не принятии ответчиком наследства после смерти отца ФИО7

Довод истца ФИО1 о том, что его отец ФИО6, а впоследствии и сам истец пользуется спорным жилым помещением и несет расходы по его содержанию, не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку вышеперечисленные обстоятельства при отсутствии данных об отказе другого владельца от прав на спорное имущество не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности по основаниям приобретательной давности.

Факт пользования истцом спорным жилым помещением и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 234 ГПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не находит законных оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 и исходит, из того, что доводы истца о добросовестности, открытости и непрерывности владения его отцом ФИО6, а после его смерти самим истцом ФИО1 спорным жилым помещением более 15 лет не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку основаны на представленных истцом квитанциях об эпизодическом произведении умершим ФИО1 оплаты коммунальных услуг по спорной квартире. Истцом представлена одна квитанция оплаты за коммунальные услуги за пользование газом умершим ФИО6, датированная 09.04.2014 г. на сумму 265,43 руб. ( л.д. 165), также представлены истцом один оплаченный счет за пользование электроэнергией от 26.07.2023 и один оплаченный счет за пользование газом от 26.07.2023 ( л.д.160-162), сведения об открытии в декабре 2001 лицевого счета по спорному адресу для оплаты электроэнергии на имя ФИО6 не свидетельствуют об открытости владения спорной квартирой непосредственно наследодателем истца – ФИО6 и исполнении последним обязанностей собственника жилого помещения; недоказанности, что ФИО6, как минимум, начиная с декабря 2001 г. (иск предъявлен в суд в мае 2023 г.) открыто и добросовестно владел, а впоследствии и сам истец ФИО1, спорным имуществом, как своим собственным, и приходит к выводу, что несмотря на то, что по утверждению истца, его отец спорной квартирой владел с декабря 2001 г., истцом не представлено в материалы дела, убедительных и достоверных доказательств, начиная с указанного времени и до его смерти ФИО6, не представлено ни одного доказательства отношения истца к спорному имуществу, как собственному, сведений, что за указанный период времени плата за жилое помещение и коммунальные услуги, умершим ФИО6 либо истцом вносилась, как и иные платежи, характеризующие в силу норм действующего законодательства отношение истца к спорному имуществу как к своему собственному, истцом не представлено; сведений об оплате умершим ФИО6 как и истцом ФИО1 оплаты налога за имущество не имеется, как и не представлено суду убедительных и достаточных доказательств об отношении наследодателя истца, а потом и самого истца ФИО1 в вышеуказанный период к спорному жилому помещению, как своему собственному.

Материалы дела не содержат сведений о месте проживания умершего ФИО6 в спорный период в спорном жилом помещении в качестве своего постоянного места жительства, как и не содержат сведений о проживании истца после смерти своего отца в спорной квартире в качестве своего постоянного места жительства. Сведений о регистрации умершего ФИО6 в спорный период до его кончины по месту жительства в спорной квартире, материалы дела не содержат.

Оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом ФИО1 на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку наследник первой очереди ФИО3 приняла наследство, а доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус Зверевского нотариального округа ФИО5, Администрация города Зверево Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения. В иске следует отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,5 м2, расположенную по адресу: <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица: нотариус Зверевского нотариального округа ФИО5, Администрация города Зверево Ростовской области о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения. В иске отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 32,5 м2, расположенную по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.10.2023.

Судья М.Л. Самойленко