Дело № 2-162\2025

УИД 66RS0059-01-2025-000112-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Потаповой В.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-

транспортного происшествия и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2024 года, в размере 712 970 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 14 000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 19 259 рублей, за составление досудебной претензии в размере 3 500 рублей, с оплатой услуг адвоката в размере 8 500 рублей, почтовых расходов, связанных с уведомлением о месте и времени проведения экспертизы в размере 294 рубля 04 копейки, с отправкой досудебной претензии в размере 294 рубля 14 копеек, с эвакуацией автомобиля в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что 23 декабря 2024 года в 15 часов 25 минут на 108 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, под её управлением, принадлежащем ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024 года. В соответствии с данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал,. гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

После дорожно-транспортного происшествия она обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Судэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением № по осмотру, анализу повреждений после дорожно -транспортного происшествия, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, составила 712 970 рублей.

За проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля РЕНО FLUENCE, ею было оплачено ООО «Судэкс» 14 000 рублей, 25 декабря 2024 года. 23 декабря 2024 года ей пришлось транспортировать свой автомобиль РЕНО FLUENCE, из г. Туринска с места дорожно-транспортного происшествия, к месту своего жительства в <адрес>, в связи с чем ею были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 8 500 рублей.

После проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 09.01.2025 года она направила ответчику досудебную претензию, в которой предложила добровольно возместить ей ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, за составление претензии ею было оплачено ООО «Партнер» 3 500 рублей.Ответ на претензию до настоящего времени ею не получен, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы за отправку ФИО2 уведомления о месте и времени проведения экспертизы автомобиля РЕНО FLUENCE, государственный регистрационный знак №, и досудебной претензии, с приложенными к ней копией экспертного заключения, копиями чеков на оплату услуг ООО «Партнер» и ООО «Судэкс», что подтверждается кассовыми чеками от 25.12.2024 года и 09.01.2025 года, а также расходы на оплату услуг адвоката – юридическая консультация и составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 500 рублей.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 судебное заседание не явилась, направила своего представителя адвоката Потапову В.Е.

В судебном заседании адвокат Потапова В.Е. исковые требования поддержала по доводам указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что автомобиль у ответчика не был застрахован, поэтому ФИО1 предъявляет непосредственно к нему исковые требования. Вина ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо представитель Акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах не явки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела. При этом судебные извещения были направлены ответчику по всем известным суду адресам. Однако, судебная корреспонденция возвращалась в суд с пометкой - «истек срок хранения».

. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика с учетом требований гл.22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам.

В силу ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заслушав адвоката Потапову В.Е.. исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 23.12.2024 года в 15 часов 25 минут на автодороге Байкалово -Туринская Слобода -Туринск на 108 км. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак № под управлением ФИО2. и автомобиля РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Судом установлено, что собственником автомобиля РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VI№ ) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06.10.2022 года (л.д.13). На основании страхового полиса № от 18.10..2024 года Альфа Страхование транспортного средства к управлению транспортным средством допущена ФИО1 владелец транспортного средства.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 государственный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2. Гражданская ответственность собственника ФИО2. автомобиля ВАЗ 21150 государственный знак №, не застрахована.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VI№ ) ДД.ММ.ГГГГ года РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № выпуска, причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024 года ФИО2 признан виновным в том, что 23.12.2024 года в 15 часов 25 минут на автодороге Байкалово-Туринская Слобода-Туринск ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный знак №., при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил с ним столкновение и привлечен к административном ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2024 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за нарушение требований п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управление 23.12.2024 года в 15 часов 25 минут на автодороге <адрес> транспортным средством ВАЗ 21150 государственный знак №, не исполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.12.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление 23.12.2024 года в 15 часов 25 минут на автодороге <адрес> транспортным средством ВАЗ 21150 государственный знак №, с неисправностями и условиями при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно в зимний период не установлены зимние шины.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование причинения автомобилю РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак № повреждения и определения его стоимости ФИО1. обратилась в ООО «СУДЭКС» Согласно заключению эксперта № от 06.01.2025 года ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 712970 рублей.(л.д.25-56).

В силу п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествия 23.12.2024 года произошло в светлое время суток, водитель ФИО2 двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу транспортному средству, РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего имуществу истца был причинен вред. Причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО FLUENCE государственный регистрационный знак №, в размере 712970 рублей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п.2 указанного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статьи 106 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 также понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2024 года ООО «СУДЕКС», договором на оказание экспертных услуг от 25.12.2024 года № заключенным ФИО1 с ООО «СУДЕКС», также ФИО1 понесла почтовые расходы связанные с уведомлением ФИО2 о проведении экспертизы в размере 294 рубля 04 коп., и отправкой ФИО2 досудебной претензии в размере 294 рубля 14 коп., что подтверждается квитанциями от 25.12.2024 года и 09.01.2025 года (л.д.19-20).

Кроме того, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесла расходы в размере 3500 рублей за составление досудебной претензии и в размере 8500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.01.2025 года об уплате 3500 рублей ООО Партнер 96» (л.д.67), квитанцией № от 03.02.2025 года об уплате адвокату Потаповой В.Е.8000 рублей (л.д.65) и квитанцией№ от 25.12.2024 года об уплате адвокату Потаповой В.Е.500 рублей (л.д.65). Также ФИО1 понесены расходы в размере 8500 рублей связанные с эвакуацией автомобиля, что подтверждается чеком от 23.12.2024 года ИП ФИО3 (л..д.22). Такие расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом удовлетворенных судом исковых требований ФИО1 составляет 19960 рублей 16 коп. При подаче искового заявления ФИО1 произвела уплату государственной пошлины в размере 19 259 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.02.2025 года (л.д.8).

Поскольку ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19259 рублей в пользу ФИО1. и в размере 701 руб.16 коп в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь гл.22,статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-062 в пользу ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 712970 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № ГУ МВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО1 расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № ГУ МВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО1 расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 8500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № ГУ МВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 28 коп.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № ГУ МВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19259 рублей..

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 6522 № ГУ МВД России по <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-062 расходы по уплате государственной пошлины в размере 701 руб.16 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 14 мая 2025 года.

Председательствующий Г.А.Куликова