Дело № 76RS0№-41
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
с участием прокурора Турунтаевой Л.В.
при секретаре Егоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 нанес истцу удар головой в нос, причинив сильную физическую боль. В этот же день Истец обратился в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где после проведенного обследования ему установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ссадина подглазничной области справа. Вышеуказанная травма носа повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к среднему. До настоящего времени состояние здоровья истца полностью не восстановилось. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 92000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 рублей.
ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку исковое заявление содержит недостоверную информацию о нанесении истцу по первоначальному иску побоев, истец по встречному иску вынужден терпеть постоянное унижение от ФИО1
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представители по доверенности ФИО3, по устному ходатайству ФИО4 доводы иска поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что ФИО1 и ФИО2 проживают в квартирах №, соответственно, жилого дома <адрес>. В начале января 2025 года у ФИО2 произошла авария на сетях водоснабжения, вода заливала находящийся в общей долевой собственности земельный участок. Во время аварии ФИО2, работающий вахтовым методом, отсутствовал. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 решил у него выяснить, когда будут ликвидированы последствия аварии. Между ними начался конфликт, в ходе которого ответчик ударил истца головой в нос, причинив ему физическую боль. Последствия травмы беспокоят истца до настоящего времени, требуется восстановление перегородки носа, начало ухудшаться зрение.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 по доводам первоначального иска возражал, встречные требования просил удовлетворить, пояснил, что работает вахтовым методом и в момент аварии отсутствовал, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, на улице к нему подошел ФИО1, кричал, сквернословил, унижал ФИО2 Ответчик развернулся и пошел перекрывать воду, больше на улицу не выходил, побоев истцу не наносил, конфликт был словесный, физическую силу к истцу ответчик не применял.
Заслушав истца, его представителей, ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, встречный иск оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, по адресу: <адрес> произошел конфликт между истцом и ответчиком, в ходе которого ФИО2 нанес истцу удар головой в нос, причинив сильную физическую боль. В этот же день Истец обратился в ГБУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», где после проведенного обследования ему установлен диагноз: закрытый перелом костей носа без смещения костных отломков, ссадина подглазничной области справа.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружен кровоподтек на переносице, скатах носа, веках обоих глаз. С учетом характера, локализации и количества вышеуказанный кровоподтек мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета, в пределах двух суток до момента настоящего судебно-медицинского обследования.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что истец и ответчик являются соседями, между ними на бытовой почве часто возникают конфликты. ДД.ММ.ГГГГ года свидетель гулял с собакой и увидел ФИО1 с супругой, у ФИО1 текла кровь, его жена сообщила, что в ходе конфликта ему нанес побои ФИО2, в дальнейшем свидетель посоветовал вызвать полицию и бригаду скорой медицинской помощи.
У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетеля, поскольку они логичны и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных в дело документов, пояснений сторон, показаний свидетеля усматривается, что ФИО1 был нанесен тупым предметом удар в лицо, при этом эксперт не указывает на то, что травма получена ФИО1 при падении, как это утверждает ответчик. Свидетель ФИО5 при конфликте отсутствовал, но сам ФИО1 и его супруга сообщили ему, что побои были нанесены соседом. По приезду полиции ФИО2 согласно его же пояснениям находился в доме («пошел перекрывать воду»), но дверь не открыл, от объяснений уклонился.
Кроме того, ФИО2 не представлены в дело доказательства, что вред ФИО1 причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 были нанесены ФИО1 телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №.
В этой связи встречные исковые требования ФИО2 о клевете и унижении его вследствие предъявления беспочвенных обвинений и компенсации в связи с этим морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд считает, что вследствие деяний ответчика ФИО1 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью скрывать следы побоев на лице, с причинением физической боли, необходимостью посещать медицинские учреждения. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем суд считает необходимым учесть характер причиненного вреда – травма лица, возраст истца (74 года), а также то, что степень вреда экспертами не определена, отсутствие последствий травмы на момент рассмотрения дела, и определяет размер компенсации морального вреда – 150000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от 16.04.2025 /л.д.10-11/, кассовым чеком от 16.04.2025 на сумму 92000 рублей /л.д. 23/.
Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.
Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.
Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд учитывает, что представителем было составлено исковое заявление, два представителя приняли участие в 5 судебных заседаниях (отложение рассмотрения дела дважды осуществлялось по причине отсутствия документов – экспертных заключений и материалов уголовного дела), нецелесообразность привлечения двух представителей по делу небольшой сложности, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Расходы на выдачу доверенности в сумме 2400 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в дело представлена копия доверенности, содержащая общие полномочия, сроком действия один год, полномочия представителя конкретным рассмотренным судом делом не ограничиваются.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Встречное исковое заявление ФИО2 (паспорт № к ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход городского бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.В.Пивоварова