УИД 77RS0033-02-2024-001334-67

Дело №2-7435/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 г.

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7435/24 по иску ФИО1, ФИО2, фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, фио, фио, обратились в суд с учетом уточнений к ответчику, ссылаясь на то, что 20.11.2019 ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» заключили договор долевого строительства. 12.12.2019 года между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с которым Застройщик передал, а Участники долевого строительства получили квартиру, расположенную по адресу: адрес, Городской адрес, адрес, адрес, общей площадью 61,6 кв.адрес тем, в ходе эксплуатации квартиры, Заявителями были выявлены многочисленные недостатки. С целью фиксации указанных недостатков истцами проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.11.2023 года. 05.12.2023 года Истцы направили Ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Однако, ответчик требования истцов оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в соответствии с долям истцов стоимость устранения недостатков в размере сумма, в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере сумма, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 01.01.2025 и до момента фактического исполнения в размер 1% в день от суммы устранения недостатков, неустойку в соответствии с долями истцов за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 в сумме сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал на то, что неустойка рассчитана неверно, при расчете следует применять ставку 7,5%. Неустойка на будущий период удовлетворению не подлежит, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время законодательством не предусмотрена. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 ФИО1, ФИО2, фио, фио и ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» заключили договор долевого строительства (т.1 л.д.20-30).

12.12.2019 года между Сторонами подписан акт приема-передачи квартиры в соответствии с которым Застройщик передал, а Участники долевого строительства получили квартиру, расположенную по адресу: адрес, Городской адрес, адрес, адрес, общей площадью 61,6 кв.м. (т.1 л.д.16).

В ходе эксплуатации квартиры, Заявителями были выявлены многочисленные недостатки.

С целью фиксации указанных недостатков истцами проведена независимая экспертиза качества квартиры, по результатам проведения которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма, что подтверждается заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 20.11.2023 года (т.1 л.д.34-51).

05.12.2023 Истцы направили Ответчику претензию относительно качества выполненных работ, и требовал возместить расходы на устранение недостатков. Однако, ответчик требования истцов оставил без удовлетворения (т.1 л.д.12-13).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителя товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 07 мая 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Стройзем» №2-2417/2024 следует, что стоимость работ и материалов, для устранения выявленных недостатков составляет сумма (т.1 л.д.79-197).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Стройзем» №2-2417/2024.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Стройзем» №2-2417/2024, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с долями права собственности на квартиру расходы на устранение недостатков: в пользу фио (1/20 доля) в размере сумма, в пользу фио (9/20 доли) в размере сумма, в пользу ФИО1 (5/20 доли) в размере сумма, в пользу фио АН. (5/20 доли) в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу каждого истца – сумма.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 в размере сумма из расчета 493 301 х 90 х 1%.

В соответствии с п. 2 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6. частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023г.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка должна рассчитываться по ставке, действующей на 01.07.2023 в размере 7,5%.

В связи с чем, неустойка за период с 21.12.2023 по 20.03.2024 составит сумма из расчета 493 301 х 11 х 1/365 х 7,5% (с 21.12.2023 по 31.12.2023) = сумма, 493 301 х 80 х 1/366 х 7,5% (с 01.01.2024 по 20.03.2024) = сумма, а всего сумма

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно доли права собственности: фио (1/20 доля) в размере сумма, в пользу фио (9/20 доли) в размере сумма, в пользу ФИО1 (5/20 доли) в размере сумма, в пользу фио АН. (5/20 доли) в размере сумма

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истцы имеют право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в пользу каждого истца в размере 5% –в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма, в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу фио АН. в размере сумма, оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцами ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, в пользу истцов в равных долях расходы по оплате доверенности по сумма в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные денежные средства в счет строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу фио свидетельство о рождении III-КБ №541964 денежные средства в счет строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные денежные средства в счет строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, а всего сумма.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> в пользу фио свидетельство о рождении V-ИК №761754 денежные средства в счет строительных недостатков сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оформление доверенности сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» ИНН <***> в доход бюджета г.Москвы госпошлину сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025