Решение по делу № 2-239/2023 от 24.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Дело № 2-239/2023

УИД 51RS0021-01-2022-002991-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 40658 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

Войсковая часть 40658 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом командира в/части 40658 от 14.07.2012 № 627 ФИО3 назначен на должность капитана спасательного буксирного судна «Алтай».

Приказом командира в/части 40658 от 05.02.2019 № 95 ФИО4 назначен на должность старшего помощника капитана спасательного буксирного суда «Алтай».

Приказом командира в/части 40658 от 17.09.2018 № 600 ФИО5 назначен на должность третьего помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай».

В связи с убытием и последующим увольнением четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай», приказом командира судна от 07.02.2021 № 7, временно исполняющим дела и обязанности четвертого помощника был назначен третий помощник капитана судна ФИО5, в связи с чем, 09.02.2021 судовой комиссией под председательством старшего помощника капитана ФИО4 была проведена передача дел. По его результатам был составлен «Акт приема дел и обязанностей», согласно которого имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений не имеется.

В связи с назначением на должность четвертого помощника капитана судна, на основании приказа капитана ФИО3 от 12.04.2021 № 17 «О приеме-передаче дел и обязанностей» в срок до 20.04.2021 надлежало передать дела и обязанности от ФИО5 к ФИО1

Вместе с тем, прием-передача дел и обязанностей от ФИО5 не была произведена в связи с многочисленными замечаниями, в связи с чем срок передачи был продлен до 31.05.2021. Однако в указанный срок передача дел и обязанностей не была проведена, о чем ФИО5 доложил капитану в своей объяснительной.

В связи с выходом в море судна в июне 2021 года в дальний поход, во избежание утрат, обеспечения повседневной деятельности судна, а также переходом на новое место работы ФИО5, как лица материально-ответственного за продовольствие, но не передавшего его в установленные сроки, приказом командира судна издан приказ от 28.06.2021 № 38 «О назначении комиссии по снятию остатков продовольствия, посудно-камбузного и вещевого имущества». В ходе работы комиссии был составлен акт снятия остатков продовольствия и расхождения по продовольствию по состоянию на 01.06.2021, которым выявлены недостатки и расхождения продовольствия с данными бюджетного учета и его фактическим наличием на судне, в связи с чем капитаном судна был издан приказ от 01.06.2021 № 40 «О назначении административного расследования по факту недостачи по продовольствию». По итогам расследования, представлено заключение, согласно которого, причинами недостачи продовольствия явилось грубое нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по занимаемой должности третьего помощника капитана судна ФИО5

Согласно письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, капитаном судна произведен расчет суммы недостачи и выявлен ущерб в размере 461 423, 07 руб.

На основании рапорта капитана судна ФИО3 от 18.02.2022, командиром в/части 40658 дано указание о проведении административного расследования по факту недостачи, которым установлено, что утрата продовольствия произошла по вине материально-ответственного лица ФИО5 и государству нанесен ущерб в размере 498 022, 93 руб.

С указанной суммой ФИО5 был ознакомлен 04.04.2022, каких-либо возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, вышеуказанная сумма ущерба возникла и вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей капитаном судна ФИО3 и старшим помощником капитана судна ФИО4, выразившееся в отсутствии действенного контроля за деятельностью материально ответственного лица ФИО5 и знаний требований руководящих документов по порядку внутреннего контроля и проведения инвентаризации.

Так, капитан судна ФИО3 в нарушение ст. ст. 59 и 74 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, надлежащих мер по предупреждению не принял, контроль над хозяйственной деятельностью подразделения не организовал, не осуществлял ежемесячное подведение итогов деятельности по организации внутреннего контроля, предупреждению случаев причинения ущерба, искоренения утрат и хищений материальных ценностей, должным образом не организовал постоянный контроль выполнения должностными лицами служебных обязанностей, наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций, не обеспечил соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам и выполнение утвержденных планов. Не организовал должным образом проведение обязательной инвентаризации при смене материально ответственных лиц за продовольствие, тем самым не выполнил требования ст. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2020 № 1365.

Старший помощник капитана судна ФИО4 в нарушение ст. 68 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.07.2010 № 999, должным образом не руководил работой третьего и четвертого помощников капитана судна. Исполняя обязанности председателя комиссии по приему-передаче дел, ФИО4 не исполнил требования п. 7 и 9 Порядка проведения инвентаризации, не потребовал от материально-ответственного лица ФИО5 предоставления необходимых справок (сведений) и объяснений, не организовал ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 солидарно в возмещение ущерба 498 022, 93 руб. в пользу в/части 40658 путем перечисления в бюджет через лицевой счет обслуживающего войсковую часть финансового органа, открытый филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что вина ответчиков является совокупной, поскольку они проявили бездействие, в связи с чем должны быть привлечены к солидарной материальной ответственности. Дополнительно пояснила, что капитан судна «Алтай» ФИО3 не уведомил командование в/части 40658 о смене материально ответственных лиц, т.е. возложении обязанностей четвертого помощника капитана на третьего помощника капитана ФИО5 Договора о полной материальной ответственности заключены с ответчиками по основными должностям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведение дела через представителя.

Представитель ФИО7 исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО3 не признала, и пояснила, что согласно представленного в материалы дела приказа командира в/части 40658 от 04.04.2022 № 202 «О результатах административного расследования по факту недостачи продовольствия на спасательном буксирном судне «Алтай» ФИО3 вменяется нарушение ст. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365. Вместе с тем, проведении инвентаризации в соответствии с данным пунктом обязательно при смене материально ответственных, обязанность ее проведения возложена на командира в/части.

Приказом командира судна было дано указание провести приемо-передачу дел и обязанностей от временно исполняющего обязанности четвертого помощника капитана ФИО5 вновь назначенному ФИО1, следовательно, ответчиком был организован должный контроль при смене материально-ответственных лиц. В период с 29.06.2021 по 01.07.2021 ответчиком была назначена комиссия по снятию остатков продовольствия, находящихся на борту, которая и выявила недостатки и расхождения в данными бюджетного учета и фактического наличия, из чего следует, что капитаном судна были произведены все необходимые действия по учету материальных средств судна. С ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85. Работодатель не вправе заключать письменные договора о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным перечнем.

Кроме того, возражает против взыскания ущерба, определенного в соответствии со средними потребительскими ценами. В случае удовлетворения иска, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить размер возмещения вреда, поскольку на иждивении ФИО3 находится ***.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что им не допущено нарушений должностных обязанностей. От требовал от ФИО5 предоставление необходимых сведений и объяснений. В части доводов ФИО5 относительно отсутствия недостачи по состоянию на июль 2021 года пояснил, что в данном акте указаны значения февраля 2021 года.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования не признали и пояснили, что по состоянию на 09.02.2021 недостачи продовольствия на судне установлено не было, что также подтверждается и актом от июля 2021 года. В настоящее время установить достоверность наличия либо отсутствия продовольствия на борту судна не возможно, поскольку первичная документация отсутствует.

Представитель третьего лица филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель третьего лица в/части 77360-А полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Факт недостачи был установлен.

Заслушав пояснения участников процесса, опросив специалиста, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 232 и 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, наступивший в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом командира в/части 40658 от 14.07.2012 № 627 ФИО3 назначен на должность капитана спасательного буксирного судна «Алтай».

В связи с убытием и последующим увольнением четвертого помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай», приказом командира судна ФИО3 от 07.02.2021 № 7, временно исполняющим дела и обязанности четвертого помощника был назначен третий помощник капитана судна ФИО5, в связи с чем, 09.02.2021 судовой комиссией под председательством старшего помощника капитана ФИО4 была проведена передача дел. По его результатам был составлен «Акт приема дел и обязанностей», согласно которого имущество в акте снятия остатков по продовольствию в наличии, расхождений не имеется.

В связи с назначением на должность четвертого помощника капитана судна ФИО1, на основании приказа капитана судна ФИО3 от 12.04.2021 № 17 «О приеме-передаче дел и обязанностей» в срок до 20.04.2021 надлежало передать дела и обязанности от ФИО5 к ФИО1 Вместе с тем, прием-передача дел и обязанностей от ФИО5 не была произведена в связи с многочисленными замечаниями, срок передачи был продлен до 31.05.2021. Однако и в указанный срок передача дел и обязанностей не была проведена.

В связи с выходом в море судна «Алтай» в июне 2021 года в дальний поход, во избежание утрат, обеспечения повседневной деятельности судна, а также переходом на иное место работы третьего помощника капитана ФИО5, как лица материально-ответственного за продовольствие, но не передавшего его в установленные сроки, приказом капитана судна ФИО3 издан приказ от 28.06.2021 № 38 «О назначении комиссии по снятию остатков продовольствия, посудно-камбузного и вещевого имущества». В ходе работы комиссии был составлен акт снятия остатков продовольствия и расхождения по продовольствию по состоянию на 01.06.2021, которым выявлены недостатки и расхождения продовольствия с данными бюджетного учета и его фактическим наличием на судне, в связи с чем капитаном судна был издан приказ от 01.06.2021 № 40 «О назначении административного расследования по факту недостачи по продовольствию». По итогам расследования, представлено заключение, согласно которого, причинами недостачи продовольствия явилось грубое нарушение трудовой дисциплины и недобросовестное отношение к исполнению обязанностей по занимаемой должности третьего помощника капитана судна ФИО5

На основании рапорта капитана судна ФИО3 от 18.02.2022, командиром войсковой части 40658 дано указание о проведении административного расследования по факту недостачи, которым установлено, что утрата продовольствия произошла по вине материально-ответственного лица третьего помощника капитана ФИО5, ущерб составил 498 022, 93 руб.

С указанной суммой ущерба ФИО5 был ознакомлен 04.04.2022, каких-либо возражений не высказал, о чем свидетельствует его подпись.

Факт недостачи продовольствия на сумму 498 022, 93 руб. подтверждается актом проверки должностными лицами в/части 77360-А отдельных вопросов корабельного хозяйства судна «Алтай», и подтвержден в ходе рассмотрения дела специалистом - начальником продовольственной службы указанной в/части ФИО2

Истец, ссылаясь на материалы административного расследования и полагая, что причиной недостачи, в том числе, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, обратился в суд с иском к ответчикам.

Ответчики, не оспаривая факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей у истца и его размер, полагали, что в их действиях отсутствует вина в причинении материального ущерба работодателю.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом командира в/части 40658 от 14.07.2012 № 627 ФИО3 назначен на должность капитана спасательного буксирного судна «Алтай». Согласно трудовому договору от 14.07.2004 № 47, заключенному истцом с ФИО3, последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 утвержден Устав службы на судах Военно-Морского флота (далее - Устав).

Капитан является руководителем экипажа судна, отвечающим за его безопасность, жизнь находящихся на нем людей и перевозимый груз. Управление судном и руководство его экипажем капитан осуществляет на основе единоначалия, подчиняясь непосредственно руководителю (командиру) вышестоящего органа военного управления, в подчинении которого находится судно. Все указания, приказы и распоряжения, относящиеся к деятельности судна, отдаются только капитану, который отвечает за их выполнение (ст. 28 Устава).

В соответствии с требованиями ст. 29 гл. 2 Устава капитан, в том числе, обязан: обеспечить эффективную техническую эксплуатацию судна, всех его механизмов, устройств и систем, безопасное плавание и выполнение поставленных задач; поддерживать судно в мореходном состоянии, своевременно предъявлять судно и его технические средства к проверкам органами надзора, поддерживать на судне установленные запасы и табельную комплектность имущества.

Согласно положений п. 59 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333 (далее - Руководство), согласно которым основными направлениями деятельности по предотвращению ущерба в воинской части являются выполнение требований обеспечения сохранности материальных ценностей, организация их хранения, постоянный контроль выполнения должностными лицами своих служебных обязанностей, контроль наличия и состояния материальных ценностей, своевременный учет хозяйственных операций.

В силу п. 74 Руководства основным содержанием контроля хозяйственной деятельности являются в том числе: правильность определения потребности в материальных ценностях и земельных участках, их наличия, истребования, получения, распределения и выдачи по назначению, а также доведение до военнослужащих материальных ценностей по установленным нормам; соблюдение законности в использовании материальных ценностей, расходовании моторесурсов; организация учета, хранения, эксплуатации, ремонта и освежения запасов материальных ценностей; соблюдение сроков и качества проведения контрольных мероприятий по подчиненным службам, организация и состояние внутреннего контроля; организация экономии, рационального расходования материальных ценностей, обеспечение сохранности федеральной собственности, состояние работы по предупреждению утрат материальных ценностей; соблюдение установленных норм расходования материальных ценностей, сырьевых, топливно-энергетических и других ресурсов.

Контроль хозяйственной деятельности соединения (воинской части) подразделяется на предварительный, текущий и последующий (п. 75 Руководства).

В соответствии с п. 1 Руководства под соединениями (воинскими частями) понимаются соединения, воинские части, корабли, суда, склады, базы, арсеналы, военно-медицинские учреждения, организации Вооруженных Сил Российской Федерации, образовательные организации Министерства обороны Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности ответчика ФИО3 входило определение надлежащих материально ответственных лиц, контроль и ведение учета материальных ценностей.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Кроме того, в нарушение п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 № 1365 (далее - Порядок), ФИО3 не организовал обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

При этом, доводы представителя ФИО7 о том, что в соответствии с п. 3 Порядка обязанность проведения инвентаризации возложена на командира воинской части, суд полагает ошибочными, поскольку в силу п. 1 Руководства под соединениями (воинскими частями) понимаются в том числе и суда, в рассматриваемом споре судно «Алтай», капитаном которого является ФИО3

При этом суд учитывает, что при вступлении в должность четвертого помощника капитана ФИО1, инвентаризация продовольствия при смене материально ответственных лиц была ФИО3 проведена, что свидетельствует о том, что капитану было достоверно известно о данной обязанности.

Само по себе проведение административного расследования ФИО3 после установления факта недостачи продовольствия, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, поскольку при принятии им надлежащих мер к соблюдению Устава, Руководства и Порядка, недостача продовольствия на судне в столь значительном размере возникнуть не могла.

Ответчик ФИО4 назначен на должность старшего помощника капитана спасательного буксирного суда «Алтай» приказом командира в/части 40658 от 05.02.2019 № 95.

Согласно трудовому договору от 26.12.2008 № 129, заключенному истцом с ответчиком ФИО4, последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

Старший помощник капитана подчиняется капитану и является его первым заместителем. Он всегда должен быть готов заменить капитана и принять на себя командование судном. Старший помощник капитана руководит работой второго, третьего и четвертого помощников капитана, а также боцманской команды (ст. 68 Устава).

В соответствии с п. 7 Порядка, инвентаризационные комиссии в ходе работы: проверяют первичные учетные документы, регистры бюджетного учета, установленную отчетность и служебную переписку; требуют от материально ответственных лиц представления необходимых справок (сведений) и объяснений; проверяют в подразделениях воинских частей (у материально ответственных лиц) наличие, качественное состояние, комплектность и условия хранения всех нефинансовых активов.

Перед началом работы председателем инвентаризационной комиссии: разрабатывается и представляется на утверждение командиру воинской части план работы инвентаризационной комиссии с указанием мероприятий и ответственных лиц из состава комиссии, сроков начала и окончания работы; проводится инструктаж членов инвентаризационной комиссии с доведением до них целей и задач предстоящей инвентаризации, о порядке и сроках работы инвентаризационной комиссии; доводятся под роспись до членов инвентаризационной комиссии требования законодательства Российской Федерации об ответственности за сокрытие выявленных нарушений; организуется изучение инвентаризационной комиссией законодательства Российской Федерации по вопросам контроля финансово-хозяйственной деятельности, организации и ведения бюджетного учета имущества и обязательств, ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок.

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Являясь старшим помощником капитана, ФИО4 работой третьего и четвертого помощника капитана (ФИО5) не руководил. Исполняя обязанности председателя комиссии по приему-передаче дел, не исполнил требования п. 7 и 9 Порядка проведения инвентаризации, не потребовал от материально ответственного лица ФИО5 предоставления необходимых справок (сведений) и объяснений, не организовал ознакомление с материалами предыдущих инвентаризаций, ревизий и проверок.

Таким образом, старший помощник капитана ФИО4 в нарушение ст. 21 Трудового кодекса РФ бережно к имуществу работодателя не относился.

Ответчик ФИО5 назначен на должность третьего помощника капитана спасательного буксирного судна «Алтай» приказом командира в/части 40658 от 17.09.2018 № 600

Согласно трудовому договору от 29.04.2015 № б/н, заключенному истцом с ответчиком ФИО5, последний обязался выполнять должностные обязанности согласно Уставу службы на судах обеспечения ВМФ и бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 88 Устава четвертый помощник капитана подчиняется старшему помощнику капитана. Он отвечает за снабжение судна материальными средствами (исключая топливо, смазочные материалы и воду).

Четвертый помощник капитана обязан: вести учет наличия и расходования продуктов питания, предметов повседневного обихода, столовой посуды и камбузного инвентаря; проверять не реже одного раза в три месяца наличие продовольствия и имущества в кладовых (баталерках) самостоятельно или совместно с назначенной комиссией (п. 5 и 6).

Вместе с тем указанные обязанности данным ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Таким образом, ФИО5 в нарушение п. 5 и 6 ст. 89 Устава не вел учет наличия и расходования продуктов питания, а также не проверял наличие продовольствия и имущества в кладовых, то есть бережно к имуществу работодателя не относился.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8 о том, что по состоянию на 09.02.2021 недостачи продовольствия на судне установлено не было, что также подтверждается и актом от июля 2021 года несостоятельны, поскольку из акта от июля 2021 года следует, что количество продовольствия, указанного в нем аналогично количеству, указанному в акте от 09.02.2021, то есть они являются идентичными.

Выше приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиками своих должностных обязанностей, что послужило причиной возникновения обстоятельств, угрожающих сохранности имущества работодателя (истца), и повлекло причинение материального ущерба, о чем заявлено истцом и по существу не опровергнуто ответчиками.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждение доводы стороны истца о том, что при должном контроле и надлежащем выполнении должностных обязанностей ответчиками факта причинения материального ущерба работодателю можно было бы избежать, то есть между действиями работников и возникшим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Материалами дела также подтверждено выполнением работодателем предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Так, в соответствии с требованиями части 1 названной нормы в войсковой части 40658 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в ходе служебного расследования учтены объяснения ответчиков по делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника, которые ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств по делу, истцом суду не представлено и в материалах дела их не содержится.

При отсутствии таких доказательств, ответчики могут быть привлечены работодателем к материальной ответственности только в размере их среднего заработка.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 занимает должность капитана судна, ФИО4 занимал должность старшего помощника капитана, ФИО5 занимал должность третьего помощника капитана. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должности занимаемые ответчиками не включены.

Как следует из представленных истцом сведений, среднемесячный заработок ФИО3 составляет 150 483, 42 руб., ФИО4 – 114 534, 57 руб., ФИО5 – 118/ 508, 24 руб.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в/части 40658 о взыскании материального ущерба в размере среднемесячного заработка ответчиков.

Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости утраченного имущества не представляли, каких-либо ходатайств относительно этого не заявляли, в связи с чем судом в подтверждение размера материального ущерба в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости продуктов питания принимается письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области от 15.12.2021 № 334. Сведений о том, что указанный орган статистики располагал иной информацией о стоимости утраченного имущества, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, о наличии тяжелого материального положения ответчики не заявляли и надлежащих доказательств этому не представили.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии на иждивении *** не могут быть приняты во внимание в качестве основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку защита интересов ответчика не должна влечь нарушение прав истца. Доказательств того, что ребенок нуждается в постоянной дорогостоящей медицинской помощи, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования войсковой части 40658 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части 40658 через лицевой счет обслуживающего войсковую часть 40658 финансового органа, открытый филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование» - «2 финансово-экономическая служба», с ФИО3, ***), в счет возмещения материального ущерба - 150 483, 42 руб., ФИО4, *** - 114 534, 57 руб., ФИО5, *** – 118 508, 24 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО3 в размере 4 209, 67 руб., ФИО4 в размере 3 490, 69 руб., ФИО5 в размере 3 570, 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко