судья Чендракова Т.Н.

№ 2-170/2023

УИД 35RS0028-01-2023-000081-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года № 33-3853/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате денежных средств в размере ... по исполнительному производству №... судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №... и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером №... (далее: земельный участок с жилым домом).

Заочным решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене заочного решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что взыскание на указанное в исковых требованиях недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные судебным приставом – исполнителем исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 24, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя с испрашиваемой мерой принудительного исполнения, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №... от <ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области <ДАТА> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... с целью принудительного взыскания денежных средств в размере ... №...Остаток задолженности по исполнительному производству на <ДАТА> составляет ... №...

Кадастровая стоимость земельного участка с жилым домом, принадлежащих на праве собственности ФИО2, составляет ... №...

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на праве собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером №... и кадастровой стоимостью ... №...

Таким образом, в собственности ФИО2 есть имущество по цене, более соотносимой с объёмом требований взыскателя по исполнительному производству №..., чем цена испрашиваемого к обращению недвижимого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о несоблюдении судебным приставом-исполнителем при подаче иска принципа соотносимости объёма требований взыскателя с предлагаемой мерой принудительного исполнения.

При таком положении довод подателя апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на испрашиваемое недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя не нашёл объективного подтверждения.

Возможность возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, о чем указано судебным приставом-исполнителем в ответе от <ДАТА> №... на запрос суда, не умаляет установленное пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ требование о соблюдении принципа соотносимости объёма требований и мер принудительного исполнения при обращении взыскания на недвижимое имущество.

Наличие в производстве у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства №... по должнику ФИО2 с целью принудительного взыскания денежных средств на общую сумму ... не может повлечь отмену судебного решения, так как предметом иска является обращение имущества ФИО2 с целью защиты прав взыскателя по исполнительному производству №... согласно исковому заявлению №...

С учётом изложенного поводов для иных выводов, кроме тех, которые сформированы судом первой инстанции, не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще №...

Апелляционная жалоба судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Череповецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Жгутова

Судьи:

Л.Ю. Репман

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.