№ 2-6577/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 октября 2022 года
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6577/22 по иску фио к ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
07.05.2022 г. по вине ...адрес произошел залив его квартиры по причине прорыва трубы стояка ГВС на чердаке.
Согласно заключению независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта составила 426 788 руб., стоимость поврежденной мебели- 111 745 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 538 531 руб., неустойку в размере 226 183 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб.
Истец фио в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ...адрес фио иск не признала, так как не согласна с размером исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
07.05.2022 г. по вине ...адрес произошел залив его квартиры по причине прорыва трубы стояка ГВС на чердаке.
Залив произошел по вине управляющей компании ...адрес, поскольку стояк относятся к общедомовому имуществу.
В обоснование суммы ущерба истец представил заключение ... ... от 19.05.2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 426 788 руб., стоимость поврежденной мебели - 111 745 руб.
Оснований не доверять представленному заключению об оценке ущерба суд не имеет, поскольку заключение является достоверным и объективным, проведен специалистом, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил, данный отчет о размере ущерба не оспорили.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...адрес в пользу фио ущерб в размере 538 531 руб.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02.07.2022 года по 15.07.2022 года за 14 дней просрочки. Расчет размера неустойки производен истцом из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с чем суд не может согласиться.
Суд приходит к выводу, что стоимость оказанной истцу услуги согласно единому платежному документу, куда входит содержание жилого помещения составляла 2025,19 коп., исходя из этой суммы и учитывая 14 дней просрочки за период с 02.07.2022 года по 15.07.2022 года, сумма неустойки составляет 850 руб. 58 коп., которую суд взыскивает с ответчика, исходя из следующего расчета: 2025,19*14 (дни)*3%.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, что права истца, как потребителя были нарушены.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 100 000 руб.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 9 893 руб. 82 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ...адрес о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере 538 531 руб., неустойку в размере 850,58 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 893,82 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова