Мировой судья судебного участка №(7) <адрес>
<адрес> Лебедева А.В.
Административное дело №
РЕШЕНИЕ
24 августа 2023 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем «Хавал F7» государственный регистрационный знак № нарушил п.п.1.3 и 9.1.1 ПДД РФ, а именно выполняя маневр обгона, движущегося впереди транспортного средства двигался по встречной полосе, отделенной сплошной дорожной разметкой 1.1 приложений № к ПДД РФ и пересёк её в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», правонарушение совершено повторно в течение года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.
ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что ему было необоснованно отказано в переквалификации дела с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.1 КоАП РФ. Также просил обратить внимание на смягчающие обстоятельства, его супруга находится в декрете по уходу за ребёнком, транспортное средство единственный источник дохода, наличие водительского удостоверения является для него и его семьи жизненно необходимым.
В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и наставал на ее удовлетворении в полном объеме.
В судебное заседание представитель МОМВД России «Скопинский», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при несении им службы в районе <адрес> был замечен автомобиль «Хавал F7» государственный регистрационный №, водитель данного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил маневр, вернувшись на ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, по базе данных было установлено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ повторно в течение года, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАп РФ.
- постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 12 октября 2022 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 23 октября 2022 года;
- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно отказал в письменном ходатайстве о переквалификации действий с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку мировой судья мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства ФИО1, не согласиться с которым оснований не усматриваю.
При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом оценки мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой оснований не усматриваю.
Нарушения норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №(7) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.С. Толмачева