Решение по делу № 2-204/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-204/2025 (2-6488/2024)

УИД 55RS0001-01-2024-006581-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 марта 2025 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Ф.Э.В. к председателю правления ТСЖ «Туполева-1» К.А.А., членам правления ТСЖ «Туполева-1» К.Д.П., СН.Л., С.Б.И., Б.Г.Н., П.И.Н., И.И.А., З.Н.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, астрента, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ф.Э.В. обратилась в суд с иском к председателю правления ТСЖ «Туполева-1» К.А.А., членам правления ТСЖ «Туполева-1» К.Д.П., СН.Л., С.Б.И., Б.Г.Н., П.И.Н., И.И.А., З.Н.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ТСЖ «Туполева-1». ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Туполева-1» было направлено «Открытое обращение к правлению ТСЖ», подписанное собственниками квартир № - Ф.Э.В. и № - ФИО21, которые являются членами ТСЖ. Ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ был размещен для всеобщего обозрения с внутренней стороны помещения вахты на первом этаже дома № по ул. <адрес> в <адрес> напротив лифтов. Полагает, что в ответе содержатся публичные сведения, унижающие ее честь и достоинство, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, содержатся заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие репутацию, а именно, фразы:

- «Вами нарочито не реализуется обязанность как собственников жилых помещений...»;

- «В вашу бытность председателем ревизионной комиссии почему-то было дозволено проводить общие собрания с нарушением всех норм, установленных действующим законодательством»;

- «Форма общения, выбранная Вами - это судебные разбирательства, в которых вы даете пояснения, что специально саботируете участие в собраниях и призываете других собственников поступать аналогичным образом»;

- «Вас не особо волнует то, что за участие в судебных разборках тратятся значительные денежные средства ваших соседей»;

- «По вопросу вознаграждения председателю правления поясняем, что Ваши утверждения являются клеветой....Вами...были инициированы изменения трудовых отношений с бывшим председателем правления ФИО16, что.. ..привело к увеличению затрат»;

- «По поводу вашего, более чем странного предложения по уменьшению тарифа на содержание жилья отвечаем — не вводите собственников в заблуждение....эти средства не что иное, как неоплаченные своевременно коммунальные платежи... в том числе и ваши (100 кв. - 43138,05; 120 кв. — 3362,88 руб.)... Если следовать этой «логике», то одной из ваших целей является списание своих долгов за счет других собственников»;

- «Очень рекомендуем довести до сведения всех собственников, как в период Вашей деятельности в роли председателя ревизионной комиссии, ТСЖ понесло следующие убытки, например:

Ваша инициатива - проведение экспертизы ремонта окон - 47000 рублей (без решения общего собрания»

Очистка от снега Вашего окна (<адрес>) обошлась нашим собственникам 12000 рублей (2014 год), тогда как стоимость очистки всей крыши и козырька по договору.. .в 2016 году составила 16000рублей

Ваша инициатива — проведение независимой экспертизы стоимости изготовления контейнерной площадки - 3960 рублей

Благодаря Вам, ТСЖ вынесен штраф от ГЖИ — 10000 рублей

Ваши постоянные судебные тяжбы приводят к значительным судебным издержкам из кармана собственников...»;

- «К тому же, просим вернуть документы ТСЖ, которые оказались у Вас со времен, когда Вы были председателем ревизионной комиссии. Незаконное их удержание бросает на Вас тень, в возможном сокрытии каких-то неблаговидных фактов, имеющих место в 2012 по 2015 года»;

- «Вот уже несколько лет вашим жизненным кредо является ложь, клевета и лицемерие»;

- «Заявленная вами так называемая борьба за справедливость - это не что иное, как подрывная деятельность и саботаж, основной целью которой является развал ТСЖ и ухудшение условий проживания собственников нашего МКД...».

Согласно протокола заседания правления ТСЖ «Туполева-1» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о подготовке ответа на обращение к правлению Ф.Э.В. и ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, назначены ответственные: ФИО17, К.А.А., СН.Л. Текст ответа должен был быть согласован с членами правления до ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан размещен на стенде и направлен почтовым отправлением. Ответ Правления находился в публичном месте - за стеклом окна помещения вахты первого этажа дома № по улице <адрес> в <адрес> - до субботы ДД.ММ.ГГГГ.

В целях защиты своих прав она обратилась в Прокуратуру Кировского АО г. Омска с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Туполева-1». Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО г. Омска ФИО18 по жалобам Ф.Э.В. было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях.

Согласно лингвистическому заключению, выполненному специалистом ФИО19, в речевом материале, размещенном в ответе на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания имеют значение унизительной оценки лица - Ф.Э.В. и являются по отношению к ней оскорбительными.

Из-за распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, содержащихся в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ, она испытала и испытывает нравственные и моральные страдания, поскольку неограниченный круг людей имел возможность ознакомиться с содержанием ответа на обращение, в котором она характеризуется как асоциальная личность, деятельность и личные качества которой заслуживают социального осуждения и порицания. Тем самым, у многих жильцов дома сформировалось неверное и негативное отношение к ней. В связи с рассмотрением данного дела, понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката, лингвистическое исследование и также расходы за набор печатного текста заявлений и жалоб в прокуратуру Кировского АО г. Омска и прокуратуру г. Омска, в Кировский районный суд г. Омска и Омский областной суд, а также на изготовление ксерокопий и почтовые расходы на общую сумму 39 750 рублей.

На основании изложенного просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Правлением ТСЖ «Туполева-1», а именно:

- «Вами нарочито не реализуется обязанность как собственников жилых помещений...»;

Ваша инициатива - проведение экспертизы ремонта окон - 47000 рублей (без решения общего собрания»

Благодаря Вам, ТСЖ вынесен штраф от ГЖИ — 10000 рублей

Ваши постоянные судебные тяжбы приводят к значительным судебным издержкам из кармана собственников...»;

- «Вот уже несколько лет вашим жизненным кредо является ложь, клевета и лицемерие»;

Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в Ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ путем принесения публичных извинений, размещенных в письменном виде и сообщения о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за стеклом окна помещения вахты первого этажа дома № по улице <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца Ф.Э.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, а именно: расходы по оплате услуг эксперта (лингвистическое исследование) 15 000 руб; расходы на оплату услуг адвоката 16000 руб., почтовые расходы 500 руб.; расходы за набор текстовых документов и ксерокопирование 8 250 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Ф.Э.В. сведения, содержащиеся в Ответе на обращение ДД.ММ.ГГГГ, распространенные Правлением ТСЖ "Туполева-1", а именно:

- «Вами нарочито не реализуется обязанность как собственников жилых помещений...»;

- «Форма общения, выбранная Вами — это судебные разбирательства, в которых вы даете пояснения, что специально саботируете участие в собраниях и призываете других собственников поступать аналогичным образом»;

- «По поводу вашего, более чем странного предложения по уменьшению тарифа на содержание жилья отвечаем — не вводите собственников в заблуждение....эти средства не что иное, как неоплаченные своевременно коммунальные платежи... в том числе и ваши (100 кв. - 43138,05; 120 кв. - 3362,88руб.)... Если следовать этой «логике», то одной из ваших целей является списание своих долгов за счет других собственников»;

Ваша инициатива - проведение экспертизы ремонта окон - 47000 рублей (без решения общего собрания» Очистка от снега Вашего окна (<адрес>) обошлась нашим собственникам 12000 рублей (2014 год), тогда как стоимость очистки всей крыши и козырька по договору.. .в 2016 году составила 16000 рублей

Ваша инициатива - проведение независимой экспертизы стоимости изготовления контейнерной площадки - 3960 рублей

Благодаря Вам, ТСЖ вынесен штраф от ГЖИ- 10 000 рублей

Ваши постоянные судебные тяжбы приводят к значительным судебным издержкам из кармана собственников...»;

- «Вот уже несколько лет вашим жизненным кредо является ложь, клевета и лицемерие»;

- «Заявленная вами так называемая борьба за справедливость — это не что иное, как подрывная деятельность и саботаж, основной целью которой является развал ТСЖ и ухудшение условий проживания собственников нашего МКД...», обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца сведения, содержащиеся в Ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ путем принесения публичных извинений, размещенных в письменном виде и сообщения о принятом судебном решении в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу за стеклом окна помещения вахты первого этажа дома № по улице <адрес> в <адрес>;

взыскать с К.А.А. свою в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с К.Д.П., СН.Л. в свою пользу компенсацию морального вреда по 15 000 руб. с каждого, а также денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу с каждого.

взыскать с П.И.Н., И.И.А., З.Н.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда по 8 000 руб. с каждого, а также денежную компенсацию (астрент) на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу с каждого.

расходы по оплате услуг эксперта (лингвистическое исследование) 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 40 000 руб., почтовые расходы 1566,5 руб.; расходы за набор текстовых документов и ксерокопирование 9020 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Туполева-1».

Истец Ф.Э.В. и ее представитель ФИО20, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить. Пояснили, что председателем К.А.А. и членами правления К.Д.П., СН.Л., С.Б.И., Б.Г.Н., П.И.Н., И.И.А., З.Н.Е. ТСЖ «Туполева-1» ей были причинены нравственные страдания, в виду размещения на вахте многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске ответа на ее открытое обращение, в котором содержались публичные сведения, унижающие ее честь и достоинство. От исковых требований к С.Б.И., Б.Г.Н. истец отказалась, просила производство по делу прекратить.

Ответчики З.Н.Е., И.И.А., К.Д.П., СН.Л., К.А.А., одновременно представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Туполева-1» на основании устава, в судебном заседание с заявленными требованиями с учетом уточнений не согласились, просили в удовлетворении требований отказать. Суду пояснили, что представленная в материалы дела фотография ответа на открытое обращение Ф.Э.В. с вахты сделана не в августе 2023 года, так как изображенный на фотографии человек одет в теплую одежду, при этом температура на указанное время была выше 20 градусов тепла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в чем именно выражены нравственные страдания истца, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями причинителя вреда и моральным вредом. Указанные основания являлись предметом прокурорской проверки по обращению Ф.Э.В. Данной проверкой было установлено, что в них изложена субъективная оценка авторов текста, не усматривается использование выражений, форм и сведений, заведомо не соответствующих деятельности, для подрыва деловой репутации и не относятся в негативной окраске личности. Ответ на обращение ими лично как физическими лицами не подписывался, а истец не доказала факта распространения порочащих сведений. Представленная в материалы дела лингвистическая экспертиза проведена и не является судебной, в связи с чем подвергается сомнению. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как копии документов в их адрес не направлялись.

Ответчики С.Б.И., Б.Г.Н., П.И.Н. в судебноезаседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причины няевки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Ф.Э.В. и ФИО21, являясь собственниками квартир № и № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>, разместили открытое обращение членов ТСЖ «Туполева-1» и собственников не членов ТСЖ к правлению ТСЖ «Туполева-1» по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде около лифтов на 1 этаже двух уведомлений об общих собраниях, в том числе общем собрании членов ТСЖ по повестке собрания с пунктов 1-9, с которыми они не были согласны (т. 1, л.д. 125-134).

В ответ на указанное сообщение, согласно пояснениям истца, членами правления ТСЖ «Туполева-1» в подъезде первого этажа многоквартирного дома № по ул. <адрес> в г. Омске, за стеклом внутренней стороны помещения вахты был размещен ответ на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было изложено следующее:

«К вашему открытому обращению от имени членов ТСЖ «Туполева-1» и собственников не членов ТСЖ «Туполева-1» ни один собственник не проявил интереса.

По вопросу оформления и применения доверенностей для использования их в процессе проведения общих собраний, в судебных разбирательствах, инициированных вами же, дана исчерпывающая правовая оценка.

По вопросам проведения общих собраний, ваше обращение подано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как вся информация о проведении собрания была размещена ранее, в сроки установленные ЖК РФ.

Лично вам, вся информация постоянно предоставляется, путём вложения соответствующих документов в почтовые ящики под видеофиксацию. В установленный законодательством срок, для подачи каких-либо претензий, несогласий, от вас ничего не поступало. Также, всё заявленное в обращении являлось предметом судебных разбирательств, инициированных Вами.

Вами нарочито не реализуется обязанность, как собственников жилых помещений, по управлению МКД через участие в общих собраниях, проводимых, как очной, так и заочной форме (что было вами на судебных заседаниях), на которых Вы могли бы выразить своё несогласие, внести предложения.

В вашу бытность председателем ревизионной комиссии почему-то было дозволено проводить общие собрания с нарушением всех норм, установленных действующим законодательством.

Форма общения, выбранная Вами — это судебные разбирательства, в которых вы даёте пояснения, что специально саботируете участие в собраниях и призываете других собственников поступать аналогичным образом.

Вас не особо волнует то, что за участие в судебных разборках тратятся значительные денежные средства ваших соседей.

Вопрос о повышение размера тарифа на капремонт вынесено на решение общего собрания собственников, с целью быстрее рассчитаться за фактически проведённый ремонт кровли и увеличить накопления для решения остро возникающих проблем связанных с значительным износом инженерных систем и жилого фонда нашего дома. Но т.к. на собрании отсутствовал кворум в 2/3 от общего числа собственников - этот вопрос не прошёл, поэтому нет смысла его рассматривать в рамках данного обращения.

Программа Правительства Омской области, на которую вы ссылаетесь, не предусматривает выделение финансовых средств, либо самого ремонта нашей крыши, который по этой программе необходимо провести в 2035-2037 годах.

Цель Программы:

- проведение информационно-разъяснительной работы с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, о порядке реализации Региональной программы;

- использование эффективных технических решений при проведении капитального ремонта.

Исполнителем являются Минэнерго Омской области; Государственная жилищная инспекция Омской области; органы местного самоуправления Омской области (по согласованию); некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор).

По вопросу контроля за проведением капремонта и использованием денежных средств спецсчета. Он осуществлялся и осуществляется отделом Надзора формирования фонда капитального ремонта Государственной жилищной инспекции по Омской области, а также комиссией из собственников жилья (пред, комиссии ФИО17)

По пунктам вашего обращения, расположенных на листах с 4 по 10-й, в отношении 2022 года проведена аудиторская проверка, по результатам которой финансовых нарушений выявлено не было. В случае несогласия с результатами данной проверки (ревизии), вы имеете право обратиться в суд на компанию, проводившую проверку.

Кроме того, ежеквартально прокуратурой Кировского АО г. Омска ведётся мониторинг правильности начисления и своевременной выплаты заработной платы. Нарушений не выявлено.

В июне месяце 2023 года проводилась проверка государственной трудовой инспекцией по запросу федеральной налоговой инспекции на предмет правильности начисления оплаты труда и отчислений в фонды. Нарушений не выявлено.

По вопросу вознаграждения председателю правления поясняем, что Ваши утверждения являются клеветой и не соответствуют действительности, т.к. смета, в которой отражён размер оплаты всех работников, в том числе - председателя правления - ежегодно утверждаются на общем собрании членов ТСЖ. Считаем нелишним напомнить, что Вами, бывшей на тот момент председателем ревизионной комиссии ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ), были инициированы изменения условий трудовых отношений с бывшим председателем правления ФИО16, что естественным образом привело к увеличению затрат. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 получала вознаграждение и не имела трудового договора. При этом, ни у кого на тот момент не возникло никаких вопросов и возражений. К тому же, по результатам проверки базы начислений страховых взносов, проведённой ФНС (налоговой службой), ТСЖ обязали доначислить все страховые взносы и заключить трудовой договор с председателем ТСЖ.

По поводу вашего, более чем странного предложения по уменьшению тарифа на содержание жилья отвечаем - не вводите собственников в заблуждение, утверждая, что неиспользованные денежные средства должны идти на уменьшение тарифа на содержание жилья. Но эти средства не что иное, как неоплаченные своевременно коммунальные платежи и средства на содержание ТСЖ, в том числе и ваши (100 кв.-43 138,05; 120 кв.- 3 362,88), а не прибыль!!! Если следовать этой «логике», то одной из ваших целей является списание своих долгов за счёт других собственников.

По вопросу замены окон в холлах у лифтов: данные расходы не вошли в отчёт за ДД.ММ.ГГГГ год ввиду того, что работы проводились в январе ДД.ММ.ГГГГ года и что естественно, будут отражены в отчете по исполнению сметы за ДД.ММ.ГГГГ год.

Очень рекомендуем довести до сведения всех собственников, как в период Вашей деятельности в роли председателя ревизионной комиссии, ТСЖ понесло следующие убытки, например:

Ваша инициатива - проведение экспертизы ремонта окон- 47 000,00 рублей (без решения общего собрания);

Очистка от снега Вашего окна (<адрес>) обошлась нашим собственникам 12 000,00 рублей (2014 год), тогда как стоимость очистки всей крыши и козырька по договору с «Альтернатива Сервис» в 2016 году составила 16 000,00 рублей.

Ваша инициатива - проведение независимой экспертизы стоимости изготовления контейнерной площадки - 3 960,00 рублей",

Благодаря Вам, ТСЖ вынесен штраф от ГЖИ -10 000,00рублей;

Ваши постоянные судебные тяжбы приводят к значительным судебным издержкам из кармана собственников (последнее - 17000,00 рублей}.

Напоминаем, что все судебные процессы, инициированные Вами с 2018 г. по настоящее время, вы проиграли.

Вот уже несколько лет вашим жизненным кредо является ложь, клевета и лицемерие.

Заявленная вами так называемая борьба за справедливость - это не что иное, как подрывная деятельность и саботаж, основной целью которой является развал ТСЖ и ухудшение условий проживания собственников нашего МКД в и так сложное для наших людей и нашего государства время.

ПРАВЛЕНИЕ ТСЖ «ТУПОЛЕВА-1» (т. 1, л.д. 122-124).

В обоснование исковых требований Ф.Э.В. указано, что распространенные правлением ТСЖ «Туполева-1» сведения в ответе на открытое обращение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, являются ложными и порочат ее честь и достоинство, так как явились публичной информацией, которая была стала доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского административного округа Омска поступило обращение Ф.Э.В. о привлечении ТСЖ «Туполева-1» к административной ответственности по ч. 2, ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления ее чести и достоинства правлением ТСЖ «Туполева-1».

Из обращения Ф.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде первого этажа многоквартирного дома № по ул. <адрес> в <адрес>, она увидела размещенный за стеклом внутренней стороны помещения вахты ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ей и ФИО21, содержащий выражения оскорбительного характера: «вот уже несколько лет вашим жизненным кредо является «ложь, клевета и лицемерие». Заявленная вами так называемая борьба за справедливость - это не что иное, как «подрывная деятельность и саботаж», основной целью которой является «развал ТСЖ и ухудшение условий проживания собственников многоквартирного дома в итак сложное для наших людей и нашего государства время». Считает, что указанные выражения оскорбляют ее честь и достоинство.

Согласно объяснений председателя правления К.А.А., члена правления ТСЖ «Туполева-1» ФИО22, а также иных членов правления ТСЖ «Туполева-1», оскорбительных выражений в адрес Ф.Э.В. в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ они не допускали.

Также указанные выражения не относятся в негативной окраске личности и не могут расцениваться как выражения в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В ходе проверки по обращению установлено, что в материалах присутствуют противоречивые показания, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих факт высказывания оскорбительных выражений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ правлением ТСЖ «Туполева-1» в отношении Ф.Э.В.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора Кировского административного округа <адрес> исходил из того, что обязательным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, является наличие в действиях субъекта правонарушения неприличной формы, отсутствие которой исключает квалификацию правонарушения как оскорбления. Установив, что в материалах дела присутствуют противоречивые показания, которые не могут рассматриваться в качестве доказательств высказывания оскорбительных выражений в адрес Ф.Э.В., пришел к выводу, что в действиях товарищества отсутствует данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт оскорбления Ф.Э.В. ТСЖ «Туполева-1» в неприличной форме, не имеется (т. 1, л.д. 106-108).

С указанными выводами заместителя прокурора Кировского административного округа г. Омска согласился исполняющий обязанности прокурора Кировского административного округа г. Омска в решении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-95).

Ф.Э.В. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Омска, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Туполева-1» отменить, возбудить в отношении ТСЖ дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в обоснование указав, что проверка по ее заявлению была проведена неполно, действия ТСЖ «Туполева-1» были направлены именно на оскорбление подателя жалобы как человека, действительно значимые для правильного разрешения дела обстоятельства оставлены проверяющим органом без внимания (т. 1, л.д. 84-87).

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1» и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО г. Омска ФИО18 по жалобе Ф.Э.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения лица к административной ответственности (т. 1, л.д. 73-76).

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение и.о. прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Ф.Э.В. без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-62).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Кировского административного округа Омска поступило и зарегистрировано обращение Ф.Э.В. о привлечении ТСЖ «Туполева-1» к административной ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ по факту допущенной в ее адрес клеветы правлением ТСЖ «Туполева-1».

Из обращения Ф.Э.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде первого этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, она увидела размещенный за стеклом внутренней стороны помещения вахты ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ей и ФИО21, в котором были высказаны не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию.

Согласно объяснениям председателя правления К.А.А., члена правления ТСЖ «Туполева-1» ФИО22, а также иных членов правления ТСЖ «Туполева-1», ложных высказываний в адрес Ф.Э.В. в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не допускали. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция о несоответствии действительности тех фактов и сведений, которые были изложены в обращении.

В тексте ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ изложена субъективная оценка авторов текста, являющаяся личным мнением их авторов. В письме изложены ответы на предложения заявителя, а не о личности Ф.Э.В. Высказывания носят неутвердительный характер, не связаны с деятельностью Ф.Э.В.

В ходе проверки обращения достоверно установлено, что в материалах дела не усматривается использование выражений, форм для изложения сведений, заведомо не соответствующих действительности, для подрыва деловой репутации Ф.Э.В., порочащих ее честь и достоинство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Туполева-1» состава административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.61.1 КоАП РФ заместитель прокурора КАО г. Омска исходил из отсутствия достоверных данных, подтверждающих достаточность доказательств, свидетельствующих о наличии клеветы со стороны товарищества (т. 1, л.д. 103-105).

Ф.Э.В. обратилась с жалобой в районный суд, просила определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Туполева-1» отменить, возбудить в отношении ТСЖ «Туполева-1» дело об административном правонарушении по ст. 5.61.1 КоАП РФ, указывав, что проверка ее заявления была проведена неполно (т. 1, л.д. 76-83).

Решением Кировского районного суда г. Омска Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение заместителя прокурора КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Туполева -1» и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора КАО г. Омска ФИО18 по жалобе Ф.Э.В. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ сроков давности привлечения лица к административной ответственности (т. 1, л.д. 71-72).

В обоснование своей позиции о негативной окраске и оценки ее личности стороной истца в материалы дела было представлено заключение специалиста Омского государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что в речевом материале, размещённом в ответе на открытое обращение собственников жилых помещений 100 и 120 от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют высказывания со значением унизительной оценки лица - Ф.Э.В. Эти высказывания содержат лексические единицы, в смысловом содержании которых имеется негативный компонент, которые использованы говорящим для указания на тор, что деятельность и личные качества Ф.Э.В. заслуживают социального осуждения, поскольку не соответствуют нормативным представлениям, закрепленном в обществе. Проанализированные при ответе на данный вопрос высказывания о Ф.Э.В. являются по отношению к ней оскорбительными.

В речевом материале, размещённом в ответе на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация в отношении Ф.Э.В. в свете негативной характеристики ее действий как председателя ревизионной комиссии, собственник жилых помещений, как личности. Эта информация выражена как в форме утверждений о реальных фактах, а значит, может быть верифицирована; так и в форме отдельных оценочных суждений (т. 1, л.д. 27-49).

Оспаривая указанные требования стороной ответчиков, в обоснование своей позиции по делу, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факты о работе Ф.Э.В. в ТСЖ «Туполева-1», финансовые, подотчетные документы, а также решения Кировского районного суда по искам, которые были поданы Ф.Э.В. (т. 3, л.д. 1-250, т. 4, л.д. 1-11).

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО23, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром увидела ответ ТСЖ «Туполева-1» на обращение истца на вахте, которое там провисело до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ею был прочитан только конец, где были обвинения в адрес Ф.Э.В. о ведении подрывной и экстремистской деятельности, кто именно разместил данное объявление она не видела.

В качестве свидетелей, по ходатайству стороны ответчиков, были допрошены ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что проживают в доме № по ул. <адрес>, при этом факт размещения ответа на обращение Ф.Э.В. отрицали.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 Гражданского кодекса РФ) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в ст. 150 этого кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами, распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство истца.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, также порочащий характер сведений, ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Компенсация морального вреда может быть взыскана также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими честь, достоинство, но распространение сведений повлекло нарушение иных личных неимущественных прав или нематериальных благ. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже спорных), способным оказать влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения функций должностными лицами, общественными деятелями, общественно значимых вопросов, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо общественной, публичной деятельностью (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

С учетом изложенного нормативного регулирования и правовых позиций Верховного Суда РФ, признание судом сведений в отношении части размещенного ответчиком на вахте в подъезде дома, в который имеет доступ неограниченной число лиц, в виде Ответа на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими опровержению, суд полагает, что указанный Ответ от августа ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в состав подлежащих опровержению сведений, применительно к вопросу защиты чести и достоинства, а также клевете, поскольку порочащим честь и достоинство исковой стороны не является согласно его фактическому содержанию, учитывая также, что согласно проведенной прокурорской проверки, в связи с непосредственным обращением Ф.Э.В., установлено, что указанные выражения не относятся в негативной окраске личности и не могут расцениваться как выражения в неприличной форме или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Правовая природа выражения из их содержания, в тексте ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, изложена субъективная оценка авторов текста, являющаяся личным мнением их автора. В письме изложены ответы на предложения заявителя, а не о личности Ф.Э.В. Высказывания носят неутвердительный характер, не связаны с деятельностью Ф.Э.В.

Более того, суд отмечает, что ответ на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую не обращен именно к Ф.Э.В., обращение производится непосредственно к собственникам квартир № и №, при этом сведения кто является собственниками данным квартир в данном ответе отсутствуют, как и отсутствуют подписи членом правления ТСЖ «Туполева-1».

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчики не признавали, что кто-либо из них размещал ответ на обращение истца в подъезде дома, обратного суду не представлено.

Поводом для размещения ответа на обращение истца в ДД.ММ.ГГГГ послужило размещение обращения собственниками квартир № и №. Таким образом, участие в деятельности ТСЖ его собственников изначально не может рассматриваться как нарушение неприкосновенности частной жизни конкретного физического лица, влекущее гражданско-правовую ответственность, так как обусловлено интересами общественного характера, ознакомления жильцов дома с документами о деятельности ТСЖ «Туполева-1».

Анализируя заключение специалиста, представленное истцом в качестве доказательства, суд отмечает, что специалистом не были получены в рамках исследования все материалы гражданского дела, как следует из заключения, были представлены письменное обращение Ф.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 22 л. и копия Ответа на открытое обращение собственников жилых помещений № и № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., как указано во введении заключения, обстоятельства дела известны из представленных материалов в объёме представленного, и не более того.

Кроме того, в данной связи, при учете необходимости оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимной связи согласно положениям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать, что заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу, суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли соответствующий анализ.

Таким образом, заключение специалиста, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены подлинные и в полном объеме материалы дела.

Во всяком случае, представленный объем доказательственной базы, безотносительно к соответствующему доказательству, в совокупности, с учетом анализа как Обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, так и представленного на него Ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, материалов прокурорских проверок, пояснений сторон, всей доказательственной базы по делу, позволяет сделать вывод, что оснований полагать, что в рамках рассматриваемого дела установлен факт распространения сведений, порочащих исковую сторону, не представляется возможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Ф.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, прав исковой стороны Ф.Э.В. не нарушает, не заявлен в форме утверждения о каких-либо фактах в адрес конкретно Ф.Э.В., является выражением мнения, суждений лица относительно представленного обращения, и является фактически комментарием к нему, сведения конкретно о личности и деятельности непосредственно самой Ф.Э.В., влекущие гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, не приведены, в связи с чем в соответствии с изложенными положениями в рамках настоящего дела требования о защите чести, достоинства, опровержении сведений, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, требования о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, астрента, судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

В судебном заседании истец Ф.Э.В. отказалась от исковых требований к С.Б.И., Б.Г.Н.

Ответчики не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ее представителю разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований к С.Б.И., Б.Г.Н. и прекратить производство по делу в данной части, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые Ф.Э.В. к председателю правления ТСЖ «Туполева-1» К.А.А., членам правления ТСЖ «Туполева-1» Клементёнок ФИО9, СН.Л., П.И.Н., И.И.А., З.Н.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, астрента, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Принять отказ от исковых требований к С.Б.И., Б.Г.Н. и производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2025 года

<данные изъяты>