Судья Парыгина М.В.

Дело № 33-9280/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006700-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Ветлужских Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, изучив материалы дела,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 13.02.2022 на автодороге ФИО5 – Частые, 8 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО1, и автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, являвшийся сотрудником ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов». Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией случай признан страховым, установлена полная гибель пострадавшего автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 2647010 рублей. Денежная сумма в размере 761408 рублей, составляющая разницу между стоимостью нового автомобиля (3408418 рублей) и выплаченным страховым возмещением, является убытком истца. Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, дополнительных услуг - карта помощи на дороге в размере 22990 рублей, а также услуг по установке защиты картера, приобретению ковриков в салон, установке защиты радиатора от насекомых, установке противоугонной маркировки, нанесению керамического покрытия, приобретению зимних шин в общем размере 110334 рубля. Таким образом, общий размер ущерба составляет 935232 рубля.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 352990 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, расходы по оплате дополнительных услуг (карта помощи на дороге) в размере 22990 рублей, ущерб в связи с осуществлением дополнительных затрат в размере 110334 рубля, судебные расходы в размере 45550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468,14 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2023 с ООО «Строительный технологии строительства трубопроводов» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352990 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 40500 рублей, расходы на оценку в размере 6341 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134,90 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение карты помощи на дороге, в размере 22990 рублей, поскольку случившееся дорожно-транспортное происшествие влечет невозможность ее использования, а также во взыскании денежных средств, затраченных истцом на приобретение дополнительного оборудования (защита картера, защита радиатора от насекомых, нанесение противоугонной маркировки, нанесение керамического покрытия, приобретение ковриков в салон, зимних шин), в общем размере 110334 рубля, поскольку указанные расходы были документально подтверждены. Кроме того, полагает, что судом чрезмерно снижены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, поскольку исходя из объема оказанных представителем истцу услуг, сумма в размере 25000 рублей не является завышенной.

В апелляционной жалобе ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» считают, что суд неверно определил надлежащего ответчика по делу, поскольку между ФИО4 и ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого автомобиль предоставлялся для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, обращают внимание, что дорожно-транспортное происшествие случилось в выходной день, соответственно, ФИО4 не мог исполнять трудовые (служебные) функции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО4 указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые функции, поскольку 13.02.2022 направлялся на объект, строительством которого занимается ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов». Также отмечает, что договор аренды заключается между организацией и работником вместо путевого листа.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, 13.02.2022 на автодороге ФИО5 – Частые, 8 км, с участием автомобилей HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО1, и LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, находящийся под управлением ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, принадлежит ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» на основании договора лизинга от 16.03.2021, заключенного с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (т. 1 л.д. 66, 85-87).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2022 следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся сотрудником ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов», работал в должности главного инженера, что подтверждается объяснениями ФИО4, данными при расследовании административного дела, и не отрицается представителем ответчика.

Риск гражданской ответственности ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» застрахован в САО «ВСК»; к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (т. 1 л.д. 92).

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, застрахован по договору КАСКО, заключенному с АО «АльфаСтрахование», на период с 26.08.2021 по 25.08.2022, на сумму 2647010 рублей, а также по договору страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля на период с 26.08.2021 по 25.08.2022 на сумму 540333 рублей (т. 1 л.д. 9, 10).

По заявлению ФИО1 о наступлении страхового случая от 09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в размере 2647010 рублей, признав ремонт пострадавшего автомобиля экономически нецелесообразным.

22.09.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об отказе от права собственности на автомобиль HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак **, передаче в собственность страховщика годных остатков автомобиля (т. 1 л.д. 11-12).

23.09.2022 на счет ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 2647010 рублей.

Согласно выписке из отчета об оценке, проведенного ООО «Аналитическое агентство оценки» 14.10.2022, величина рыночной стоимости аналогичного транспортного средства по состоянию на 14.10.2022 составляет 3408418 рублей (т. 1 л.д. 28-37).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.03.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № 1-989 от 14.04.2023, проведенной экспертом АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Г., рыночная стоимость технически исправного транспортного средства HYUNDAI TUCSON, ** года выпуска, пробег 5000 км, комплектация «Престиж», по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2022 составляет 2865500 рублей, по состоянию на 31.03.2023 составляет 3000000 рублей (т. 2 л.д. 2-92).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» как работодателя ФИО4, исполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые функции, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 352990 рублей, расходы, связанные с оплатой эвакуатора, в размере 40500 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченного отчета об оценке транспортного средства и юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав во взыскании расходов по приобретению карты помощи на дороге в размере 22990 рублей и дополнительно установленного оборудования на автомобиль в размере 110334 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» является ненадлежащим ответчиком по делу судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» и ФИО4 подтверждается трудовым договором № 1 от 01.02.2022 (т. 2 л.д. 160-164).

В объяснениях, а также письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, поскольку, несмотря на то, что было воскресенье, тем не менее, он направлялся на объект, строительством которого занимается ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов», в целях определения объема будущих работ и вывода работников.

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО4 (арендатор) и ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» (арендодатель) 25.03.2021 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство LADA X-RAY, государственный регистрационный знак **, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Срок аренды составляет 1 год, арендная плата – 15000 рублей ежемесячно

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель на момент причинения ущерба не состоял в трудовых отношениях либо не действовал под контролем собственника автомобиля и в его интересах, а договор аренды автомобиля реально исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были. Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства без подтверждения его действительного исполнения, не опровергает пояснения ФИО4, указывавшего на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Более того, ответчиком не представлено доказательств противоправного выбытия 13.02.2022 автомобиля во владение ФИО4

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, верно возложена судом на ответчика ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов», как на работодателя причинителя вреда. Предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ФИО4 по возмещению вреда, судебная коллегия также не находит.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой карты помощи на дорогах, в размере 22990 рублей, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истец не может воспользоваться услугами, оказываемые ООО «ЛЦ» в рамках сертификата дополнительных услуг от 26.08.2021, не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченной истцом денежной суммы, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о расторжении договора в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и получить денежные средства за неоказанные исполнителем услуги.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным отказ суда во взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных последним в связи с оплатой дополнительного оборудования, поскольку из материалов гражданского дела следует, что полисом КАСКО не предусмотрено страхование дополнительного оборудования транспортного средства; из заключения судебного эксперта также не следует, что рыночная стоимость транспортного средства определялась с учетом установленного на нем дополнительного оборудования.

Определяя размер убытков в данной части, суд апелляционной инстанции полагает, что к возмещению подлежат только расходы, связанные с защитой картера (13700 рублей), установкой радиатора от насекомых, (5225 рублей + 1873 рубля), нанесения маркировки ЛИТЭКС (7216 рублей + 15,80 рублей + 40 рублей), нанесения керамического состава на кузов (9405 рублей + 8350,20 рублей), то есть в общем размере 45825 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания денежных средств в размере 50344 рублей, оплаченных истцом за зимние покрышки, поскольку стоимость автомобиля, а в дальнейшем и страховая сумма, включала в себя, в том числе колеса на летней резине, доказательств передачи которых страховой компании материалы дела не содержат. В случае взыскания стоимости зимних покрышек в отсутствии сведений о передаче колес на летней резине совместно с годными остатками автомобиля повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Оснований для взыскания денежных средств, затраченных на приобретение ковриков, в размере 4570 рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, оснований для их передачи страховщику, при том, что в сумму страхового возмещения они не входят, не имелось.

Таким образом, с ООО «Строительные технологии строительства трубопроводов» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с приобретением дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 45825 рублей.

Доводы апелляционной жалобы чрезмерном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит не состоятельными. При разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об увеличении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следовательно, подлежат перерасчету судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут составлять 16680 рублей, исходя из расчета: 20000 х 83,4 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» стоимости дополнительного оборудования, в данной части принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретение дополнительного оборудования на автомобиль, в размере 45925 рублей,

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2023 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 16680 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 24.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии строительства трубопроводов» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи