Решение по делу № 2-157/2023 от 05.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 АлексА.не и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании,

установил:

истцы обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании 7/20 долей домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, обязав ФИО6 АлексА.ну и ФИО5 в срок, не превышающий 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать забор, примыкающий к навесу лит. «а1»;

- на территории земельного участка, находящегося в пользовании ответчика ФИО6, устроить дренаж для отвода дождевых и талых вод от наружной стены пристройки литер «а» (помещение № кухня), находящейся в пользовании истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону;

- выполнить по всей длине организованный водоотвод с крыши части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО6, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», в частности: систему водоотводящих желобов выполнить с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону, смонтировать водоотводную трубу;

- демонтировать ограждение клумбы из камня-ракушечника, примыкающее не посредственно к стене пристройки литер «а», клумбу устроить на расстоянии не менее 0,5 м от стен пристройки литер «а».

- взыскать с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу истцов неустойку в размере по 1000 рублей каждому за каждый день просрочки исполнения в полном объёме решения суда. Возложить на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3, также являющаяся представителем истцов ФИО1 и ФИО2, и представитель истцов ФИО7 поддержали иск по основаниям, в нём изложенным, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчиками произведены необходимые работы по демонтажу клумбы и организации системы водоотведения. Также указали, что исковые требования о демонтаже стены вызваны желанием истцов изменить фактически сложившийся порядок пользования земельным участком под принадлежащим сторонами жилым домом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца и представителя истцов, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исковые требования, предъявленные ФИО1, ФИО2, ФИО3, по своему содержанию являются негаторными, то есть иском собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В соответствии с пунктами 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных и/или строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступили указанные истцом последствия.

Таким образом, именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, утверждая о том, что их право собственности нарушено (либо создана реальная угроза утраты или повреждения имущества истца) в результате допущенных ответчиками нарушений, должны были представить доказательства в подтверждение своих требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/20 долей дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истцов на вышеуказанную долю жилого дома с кадастровым номером 91:01:063001:184 зарегистрировано в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По ходатайству представителя истцов судом была назначена комплексная микологическая и строительно-техническая экспертиза с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно выводам заключения эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про.эксперт» под навесом литер «а1» и в помещении № (кухня), расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, обнаружены микроскопические грибы, относящиеся к условно-патогенным грибам. Наличие постоянной влаги (в виде ливней, снега или конденсата), поступающей, как с крыши части жилого дома, находящейся в пользовании ответчика ФИО6, так и с улицы во время выпадения атмосферных осадков (уклон местности от калитки в сторону дома) способствует подъёму воды по капиллярным системам строительных материалов с фундамента вверх. Воды несут с собой соли, сложные органические вещества, служащие питательной средой для микромицетов. Для предотвращения образования плесени (грибка) под навесом литер «а1» и в помещении № (кухня), расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, необходимо выполнить следующие мероприятия:

- на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6, устроить дренаж для отвода дождевых и талых вод от наружной стены пристройки литер «а» (помещение № кухня), находящегося в пользовании истцов ФИО2, ФИО1, ФИО3 с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону;

- демонтировать ограждение клумбы из камня-ракушечника, примыкающее непосредственно к стене пристройки литер «а», клумбу устроить на расстоянии не менее 0,5 м от стен пристройки литер «а»;

- истцам ФИО1, ФИО9, ФИО3 убрать шкаф из-под навеса литер «а1», примыкающий непосредственно к деревянному ограждению и мешающий нормальной циркуляции воздуха.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Как пояснил допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО10 образование плесени вызвано совокупностью обстоятельств, в том числе отсутствием системы водоотведения на крыши части жилого дома, находящегося в пользовании ответчиков, рельефом местности, а также отсутствием дренажа, который необходимо провести через земельные участки, находящиеся в пользовании каждой из сторон и дальнейшим выводом на улицу.

Согласно абз. 6 ч.1 ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении микологической и строительно-технической экспертизе, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что отсутствие дренажа на участках сторон, системы водоотведения на части жилого дома, используемой ответчиками, а также строительство ограждения клумбы, премыкающего к жилому дому, способствует образованию плесени в части жилого дома, находящегося в пользовании истцов, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об устранении данных нарушений прав истцов.

Между тем, суд полагает, что доводы истцов о нарушении их прав примыкающим к навесу лит «а1» забором не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении прав истцов спорным забором в материалы дела ответчиком не представлено, при проведении экспертизы экспертом не установлено причинно-следственной связи между местоположением забора и образованием плесени в части дома, находящейся в пользовании истцов.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом, при выборе такого способа защиты права, как снос забора, истцам также необходимо доказать существенность нарушения их прав ответчиками. Необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос забора является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такого строения нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

В условиях отсутствия доказательств наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов оснований для сноса забора у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе забора, расположенного на земельном участке ФИО6, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 308.8 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из анализа вышеприведённых норм суд приходит к выводу, что судебная неустойка может быть присуждена за неисполнение негаторного иска.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеприведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств суд считает обоснованным требование истцов о присуждении судебной неустойки с ФИО6, ФИО4 за неисполнение решения суда, однако заявленный истцами размер считает завышенным и подлежащим снижению до 150 рублей в день с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований истцов о взыскании судебной неустойки с ответчиков в солидарном порядке суд полагает необходимым отказать, поскольку солидарное взыскание судебной неустойки с ответчиков, не являющихся солидарными должниками, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная микологическая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Про.Эксперт» и оплата которой возложена на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Про.Эксперт» было выполнено экспертное заключение №-СТ, которое легло в основу настоящего решения.

Фактическая оплата услуг эксперта истцом ФИО3 подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 250 руб.

Принимая во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 25 625 руб. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 домовладением, расположенным по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Обязать ФИО6 АлексА.ну и ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 АлексА.ны и ФИО4, устроить дренаж для отвода дождевых и талых вод от наружной стены пристройки литер «а» (помещение №) с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону; выполнить по все длине организованный водоотвод с крыши части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО6 АлексА.ны и ФИО4, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли», в частности: систему водоотводящих желобов выполнить с уклоном в противоположную от стены пристройки литер «а» сторону, смонтировать водосточную трубу; демонтировать ограждение клумбы из камня-ракушечника, примыкающее непосредственно к стене пристройки литер «а».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны и ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны и ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны и ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 150 рублей с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО6 АлексА.ны и ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25625руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов