Судья Ромашко В.Е.
К делу № 22-5953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куприянова А.П.,
при секретаре Якуба М.В.,
с участием прокурора Васильевой М.С.,
обвиняемого ( посредством ВКС) ...........1,
адвоката в защиту интересов
обвиняемого ...........1 Трусова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Трусова М.М. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года, которым
...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживающему по адресу: Краснодарский край, ............, холостому, не имеющему на иждивении детей, военнообязанному, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 13 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката Трусова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильеву М.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2023 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ...........1
14 июля 2023 года подозреваемый ...........1 был объявлен в розыск.
25 июля 2023 года подозреваемый ...........1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 июля 2023 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Старший следователь следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1
Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 26 июля 2023 года избрал ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 13 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В обосновании доводов указывает, что суд в обжалуемом постановлении не проанализировал возможность избрания ...........1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу Считает, что отсутствуют основания полагать, что ...........1 скроется от органов предварительного следствия, будет препятствовать проведению расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также оставаясь на свободе, может воздействовать на потерпевшего и свидетелей. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ...........1 к совершенному преступлению. Обращает внимание на формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании его подзащитному меры пресечения. ...........1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации. На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.
Судом в полной мере учтены все данные о личности обвиняемого ...........1, в том числе указанные в жалобе адвоката.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопреки доводам жалобы адвоката о формальном рассмотрении судом ходатайства следователя, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.
Позиция адвоката по ходатайству следователя и его доводы о необходимости изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отражены в протоколе судебного заседания. Не указание судом в резолютивной части постановления решения относительно заявленного ходатайства об изменении меры пресечения, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене судебного решения, с учетом отсутствия оснований для изменения меры пресечения как таковой.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2023 года об избрании меры пресечения ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 13 сентября 2023 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трусова М.М. защиту интересов обвиняемого ...........1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Куприянов А.П.