№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6

ФИО7

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установил а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указав, что дата между ООО МКК «Касса №...» и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО5 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключён договор займа №Д-уп27-06.10-3040. В соответствии с п.1 Договора с лимитом кредитования, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 75 000 руб. Факт передачи денежных средств (транша) по договору с лимитом кредитования подтверждается расходно-кассовым ордером №РКО-уп27-06.10-2991 от дата. Заемщики взяли на себя обязанность по возврату транша сроком до дата. Выплатить проценты в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых). ФИО1, ФИО5, ФИО3 выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа. Должники добровольно свои обязательства по договору не исполняют. Задолженность по договору лимита кредитования, начисленная за период с дата по дата составляет 111 525 руб., из которых по предоставленному займу – 75 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 7 875 руб., неустойка - 28 650 руб. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования №Д-уп27-06.10-3040 от дата, начисленную за период с дата по дата, в размере 111 525 руб., из которых по предоставленному займу – 75 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 7 875 руб., неустойка 28 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 430,50 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору потребительского займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт 8006 №...), ФИО2 (паспорт 8010 №...), ФИО3 (паспорт 8018 №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №...» задолженность по договору займа с лимитом кредитования №Д-уп27-06.10-3040 от дата в размере 77 207, 86 руб., из которых по предоставленному займу – 57 207, 86 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 0 руб., неустойка – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 775,74 руб., почтовые расходы в размере 216 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом, дата ФИО1 (Заемщик 1), ФИО5 (Заемщик 2), ФИО3 (заемщик 3) заключили с ООО МКК «Касса №...» договор, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 75 000 руб. на срок до дата с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 182, 500 % годовых, а Заемщики обязались возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

По окончании срока возврата займа, ответчики сумму займа с процентами не вернули.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков, начисленная за период с дата по дата, составляет 111 525 руб., из которых по предоставленному займу – 75 000 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 7 875 руб., неустойка - 28 650 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиками обязательства по договору займа выполняются ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с заемщиков солидарно в пользу истца суммы долга в размере 77 207, 86 руб., из которых по предоставленному займу – 57 207, 86 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 0 руб., неустойка – 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 775,74 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С доводами ФИО1 о необходимости снижения завышенной, по ее мнению, неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.1 договора предусмотрено, что в случае в случае нарушения заемщиками Графика платежей кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займа, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 12.2 договора, в случае нарушения заемщиками обязательства по возврату займа и уплаты процентов, Кредитор имеет право взыскать с Заемщиков неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с Графиком платежей, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

При заключении договора займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, в том числе условиями о порядке начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 28 650 рублей до 20 000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательств. Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании с ФИО1 задолженности должны быть снижены на сумму взысканных с неё денежных средств по исполнительному производству 1123/22/02044-ИП от дата подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы судебной коллегией ФИО1 предложено представить суду данные по ИП 1123/22/02044-ИП от дата, документы (квитанции, чеки) подтверждающие оплату по данному исполнительному производству. Между тем, ФИО1 какие-либо подтверждающие документы о взыскании денежных средств по вышеуказанному исполнительному производству не представила.

Из расчета задолженности, представленного истцом по запросу судебной коллегии, видно, что истцом учтены поступившие в период с дата по дата от ответчиков платежи. Доказательств обратного не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.