РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2778/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (далее по тексту также – административный истец, ООО ЮФ «НЕРИС») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою, заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия. В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство от 10.02.2021 № 12189/21/89007-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа от 27.10.2020, выданного Новоуренгойским городским судом по гражданскому делу № 2-1744/2020 в отношении должника ФИО2 Юнус оглы, о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного листа было установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется следующее движимое имущество: транспортное средство ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты]; транспортное средство ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты]. 17.10.2022 ООО ЮФ «НЕРИС» через личный кабинет портала «Госуслуги» направило в ОСП по г. Новому Уренгою заявление об аресте указных транспортных средств, которое удовлетворено судебным приставом-исполнителем. В дальнейшем, административным истцом было направлено заявление о розыске имущества должника с целью последующего обращения взыскания на имущество и его реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству. ООО ЮФ «НЕРИС» также направило жалобу на бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении розыска имущества должника. На основании вышеизложенного, просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, нарушающими права взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества ФИО2 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда. Также просит признать незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО ФИО3, выраженное в отсутствии дачи указаний старшему судебному приставу ФИО4, направленных на восстановление нарушенных прав взыскателя. Кроме того, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Новому Уренгою ФИО4, выраженное в отсутствии контроля за совершением судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий.

Определением суда от 18.08.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО ФИО5 (л. д. 64).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещён о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены письменные возражения на административный иск, которые приобщены к материалам настоящего административного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Рассмотрение дел по правилам гл. 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6).

Судом установлено, что в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО на исполнении находится исполнительное производство от 10.02.2021 № 12189/21/89007-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 598.783 рубля 65 копеек.

20.01.2023 взыскатель ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО с заявлением о розыске имущества должника – транспортного средства ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты]; транспортного средства ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты].

После проведения комплекса мер, направленных на установление должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем принято решение о розыске должника и его имущества, о чём 14.09.2023 вынесено соответствующее постановление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из содержания ст. 5 этого же Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10.000 рублей (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО совершают необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, однако должник уклоняется от исполнения исполнительного документа. Действия судебных приставов-исполнителей в полной мере соответствуют ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в банки и другие кредитные организации и регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД России, органы ЗАГС; в том числе запрос информации о должнике или его имуществе, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средства. В целях понуждения должника к исполнению решения суда, ему временного ограничен выезд за пределы Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее постановление.

Поскольку объявление в розыск имущества должника, в силу приведённых выше норм Закона «Об исполнительном производстве», является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оснований для признания незаконным бездействие СПИ, выразившееся в не вынесении постановления о розыске имущества должника – транспортного средства ГАЗ 330210, 1996 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты]; транспортного средства ВАЗ 21043, 2006 года выпуска, идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак [суммы изъяты], не имеется.

Более того, как было указано ранее, 14.09.2023 такое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, объявлен исполнительный розыск рассматриваемого имущества должника.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Следовательно, исковые требования, обращённые к судебному приставу-исполнителю ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Требования административного иска, заявленные к старшему судебному приставу ОСП по г. Новому Уренгою, заместителю главного судебного пристава УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, являясь производными от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, поэтому также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 29 сентября 2023 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: