Решение по делу № 2-743/2023 от 16.03.2023

№2-743/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику МИ ФНС России №9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство от 02.11.2022г. № 213765/22/34040-СД возбужденное на основании ИП 213765/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области суммы долга в размере 20 148,85 рублей, ИП 219640/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС No9 по Волгоградской области суммы долга в размере 402,22 рубля, ИП 277068/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитным платежам в размере 343 204,81 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество истца ФИО3 на основании Акта о наложении ареста.

В состав арестованного имущества включено следующее имущество: автомобиль Dodge Ram г/н № цвет серебристый, стоимостью согласно акту о наложении ареста 1 000 000 рублей.

Постановлением от 05.12.2022г исполнительное производство № 277068/22/34040-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035313551 от 11.08.2022г. прекращено на основании отмены судебного акта.

Таким образом, сумма долга по СД № 213765/22/34040 составляет 20 551,07 рубль.

Просит суд: освободить от ареста автомобиль Dodge Ram г/н № в рамках исполнительного производства

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МИ ФНС № по Волгоградской области - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнитель документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится на исполнении сводное исполнительное производство от 02.11.2022г. № 213765/22/34040-СД возбужденное на основании ИП 213765/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС № 9 по Волгоградской области суммы долга в размере 20 148,85 рублей, ИП 219640/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу МИФНС No9 по Волгоградской области суммы долга в размере 402,22 рубля, ИП 277068/22/34040-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитным платежам в размере 343 204,81 рубля.

02.11.2022г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на имущество истца ФИО3 на основании Акта о наложении ареста.

Постановлением от 05.12.2022г исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 11.08.2022г. прекращено на основании отмены судебного акта.

Сумма долга по СД № 213765/22/34040 в пользу МИ ФНС №9 России по Волгоградской области в настоящее время составляет 20 551,07 рубль.

Учитывая, что в собственности должника ФИО3 находится автомобиль Dodge Ram г/н №, задолженность по исполнительному производству ею не выплачена, исполнительные производства не окончены, судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на ТС истца.

Доводы истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности, не являются основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Dodge Ram г/н №, снят арест.

При таких данных, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) к МИ ФНС России №9 по Волгоградской области (ИНН <***>) об освобождении от ареста автомобиля Додж Рам госномер К888УЕ 34 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.