Решение по делу № 2-2593/2022 от 23.08.2022 - о расторжении договора, взыскание суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,

с участием истца С.Н.А., представителя истца С.Н.А. – П.Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2022 (УИД 38RS0034-01-2022-002114-25) по исковому заявлению С.Н.А. к ЖСК «Сотрудник ОМОН» о расторжении договора, взыскание суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец С.Н.А. обратилась в суд с иском к ЖСК «Сотрудник ОМОН» о расторжении договора, взыскание суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец 14.05.2012 заключила договор о вступлении в ЖСК «Сотрудник ОМОН», согласно которому во владение и распоряжение истца должен был быть передан земельный участок, общей площадью 0,14 Га с указанным в Приложение № к договору его индивидуальным расположением на плане кооператива за №. До настоящего времени ответчиком не исполнены условия заключенного договора, земельный участок истцу не предоставлен, при этом истец добросовестно оплатил все требуемые условия договора взносы. Истец обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с требованиями обязать ответчика заключить договор переуступки права аренды на спорный земельный участок с истцом. Принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. У ответчика отсутствовали правовые основания на распоряжение спорным объектом недвижимости. При заключении договора ответчик необоснованно указал обязанность истца оплачивать целевой, паевой, вступительный и членские взносы. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 31 марта 2021 года решение Иркутского районного суда оставлено без изменений. Истец оплатил взносы в размере 360 000 руб.: целевой взнос в размере 335 000 руб., вступительный взнос в размере 10 000 руб., членские взносы в размере 15 000 руб. Указанная сумма была получена ответчиком в качестве неосновательного обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начисление процентов, проценты составляют 281 419,83 руб.

Просит расторгнуть договор, заключенный с ЖСК «Сотрудник ОМОН», взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения с процентами в размере 639 966,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 9 897 руб. Всего взыскать 679 565,95 руб.

В судебном заседании истец С.Н.А. просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца С.Н.А. – П.Н.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ЖСК «Сотрудник ОМОН» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации, указанному в договоре, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика ЖСК «Сотрудник ОМОН» в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 мая 2012 года между С.Н.А. и ЖСК «Сотрудник Омон» заключен договор о вступлении в ЖСК «Сотрудник Омон», согласно которому член ЖСК вступает в ЖСК в целях приобретения права собственности на выделяемый ему земельный участок, общей площадью 0,14 Га, общий план-схема, с указанием участка в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Член ЖСК для получения им права собственности на земельный участок и жилье, а также обеспечение надежных инвестиционных гарантий обязан произвести выплаты целевого, паевого и вступительных взносов и получить правоустанавливающие документы на земельный участок и жилье, на предоставленном ЖСК земельном участке и в соответствии с действующим законодательством, по своему усмотрению осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Каждый член кооператива по согласованию с правлением ЖСК определяет сроки, в которые он рассчитывает получить необходимое ему жилье и земельный участок. При условии выполнения членом кооператива условий внесения взносов, предусмотренных в пункте 4 настоящего договора, ЖСК обязуется в течение 30 банковских дней с момента сдачи дома в эксплуатацию передать члену ЖСК предусмотренный в настоящем договоре дом, совершить все действия, необходимые для регистрации права собственности члена ЖСК на дом. Право собственности на дом оформляется членами ЖСК за счет собственных средств. Размер вступительного взноса члена кооператива составляет 10 000,00 руб. и вносится в полном размере. При выходе или исключения из членов ЖСК вступительный взнос не возвращается.

Согласно решению ЖСК «Сотрудник ОМОН» о принятии в члены кооператива и предоставлении земельного участка в квартале «Александровский посад» на участке ЖСК «Сотрудник ОМОН» от 14.05.2012 постановлено: 1. Принять С.Н.А. в члены ЖСК и заключить договор о вступлении в кооператив. 2. Предоставить С.Н.А. земельный участок, общей площадью 0,14 Га для строительства индивидуального жилого дома. 3. С.Н.А. провести государственный кадастровый учет земельного участка, согласовать план застройки с архитектором Иркутского района, зарегистрировать свое право на землю в Учреждении юстиции по Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области.

С.Н.А. оплачены членский взнос за 2012 год в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2012 г., целевой взнос на развитие инфраструктуры в размере 355 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2012 г., вступительный взнос в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14 мая 2012 г., членский взнос за 2013 год в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 июня 2014 года, членский взнос за 2014 год в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 июня 2014 года.

С.Н.А. выдана членская книжка, где проставлены отметки об оплате взносов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца С.Н.А., данных в судебном заседании, истцу до настоящего времени не выделен земельный участок, условия договора ответчиком не исполняются. Ответчиком ЖСК «Сотрудник ОМОН» получена от С.Н.А. сумма в размере 360 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

С.Н.А. в адрес ЖСК сотрудник ОМОН» направлено предложение в досудебном порядке, согласно которому С.Н.А. предлагает ЖСК «Сотрудник ОМОН» предоставить ей земельный участок согласно договору от 14 мая 2012 г. и произвести расчет членских взносов с момента фактического предоставления ей земельного участка. В случае отсутствия возможности предоставления земельного участка или несоответствия предложенного участка площади, месту расположения на территории, качеству и иных характеристикам участка, который предлагается ей в пользование по договору, просит расторгнуть договор от 14 мая 2012 года и вернуть сумму необоснованного обогащения в размере 360 000 рублей.

Данное предложение С.Н.А. оставлено без ответа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение вышеизложенных норм закона ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств в заявленном размере в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также доказательств возвращения денежных средств в размере 360 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Между тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом при перечислении денежных средств совершены действия с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 360 000 руб. является неосновательным обогащением, денежные средства ЖСК «Сотрудник ОМОН» истцу С.Н.А. не вернул. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с 15.05.2012 года по 07.04.2022 года составляет 273 602, 59 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 18.06.2014 года по 07.04.2022 года составляет 6 066, 36 рублей.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с 15.05.2012 года по 07.04.2022 года составляет 272 330, 86 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей за период с 18.06.2014 года по 07.04.2022 года составляет 6 055, 44 рублей.

В связи с вышеуказанным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 386, 30 рублей.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчика посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец 8 апреля 2022 г. года обратился с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, соответственно договор считается расторгнутым, в связи с чем в требованиях истца о расторжении договора от 14 мая 2012 года надлежит отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца С.Н.А. удовлетворены частично с ответчика ЖСК «Сотрудник ОМОН» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 584 рубля.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Сотрудник ОМОН» в пользу С.Н.А. денежные средства в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 386,30 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 584 рубля.

В удовлетворении исковых требований С.Н.А. в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда – 30 августа 2022 г.

Судья О.С. Гурулёва