Дело № 2-651/2025

УИД: 76RS0015-01-2025-000351-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Колосовской Т.С., при секретаре Поваровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Ленинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения в рамках заключённого между собственниками дома <адрес> и истцом договора подряда (возмездного оказания слуг) № 07/02/2019 от 7 февраля 2019 года.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований общество просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 67816 рублей 09 копеек, пени за период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 16 038 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает о том, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года по данному адресу образовалась задолженность по оплате жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома) в размере 67816 рублей 09 копеек. В связи с невнесением платы за жилье были начислены пени в размере 16 038 рублей 09 копеек.

Представитель истца ООО «Эксперт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в уточненной их редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности адвокат Белякова Л.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность, указывая на то, что договор подряда (возмездного оказания слуг) № 07/02/2019 от 7 февраля 2019 года не может быть признан действующим и считаться основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества МКД в связи с отсутствием в материалах дела доказательств утверждения общим собранием как перечня оказываемых услуг, так и размера их стоимости для собственников многоквартирного дома, поскольку подпись от имени собственников дома в договоре стоит «по реестру», сам реестр в суд истцом не представлен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН.

Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «Эксперт» заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) № 07/02/2019 от 07 февраля 2019 года.

Данный договор содержит перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 2).

В соответствии с п. 1.1. Договора он заключен в целях обеспечения дома, расположенного по адресу: <...>, услугами в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.2. настоящий договор заключен на основании решения собственников многоквартирного дома от 24 января 2019 года (приложение № 3).

Как следует из п. 2.3. договора перечень и периодичность услуг, предоставляемых Заказчику, приведён в Приложении № 2 к настоящему договору.

По дополнительному соглашению с Заказчиком за отдельную плату исполнитель может осуществлять по поручению и за счет Заказчиков организацию дополнительных услуг и работ (организация текущих и капитальных ремонтов и т.д.), не предусмотренных настоящим договором (п. 2.5. договора).

В соответствии с п. 3.1.2 Договора заказчик (собственники помещений дома) обязаны своевременно оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги, возмещать исполнителю расходы и непредвиденные затраты, связанные с исполнением настоящего договора.

Цена договора определена в пункте 6.1 Договора и составляет 16 рублей 23 копейки с 1 кв.м. помещения, находящегося в собственности и (или) в пользовании.

Плата включает в себя плату за услуги по оказанию услуг и (или) выполнения работ в доме, согласно приложения № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6.2).

Как следует из п. 6.3. размер платы устанавливается на срок не менее одного года и подлежит ежегодной индексации на процент инфляции, устанавливаемый в соответствии с требованиями федерального законодательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года по жилому помещению по адресу: г<адрес> образовалась задолженность по оплате жилья (содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома).

Из содержания искового заявления следует, что общая сумма задолженности ФИО1 за период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года по оплате жилья (лицевой счет №) составляет 67816 рублей 09 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному суду расчету задолженности, приложенному к уточнённому исковому заявлению, истцом начислена за спорный период времени – с февраля 2022 года по июль 2025 года включительно задолженность ответчика в размере 32439 рублей 35 копеек.

При этом, в сумму задолженности по настоящему иску истцом включена сумма задолженности за предыдущие периоды в размере 35377 рублей 02 копейки, указанная как «сальдо на начало периода».

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что за заявленный в настоящем иске период у ответчика имеется задолженность в сумме 32439 рублей 35 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет за спорный период ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилого помещения ФИО1 не представлено, иного расчета задолженности также не представлено.

В обоснование своих возражений, представленных, в том числе и в письменном виде, ответчик указывает, что договор подряда (возмездного оказания слуг) № 07/02/2019 от 7 февраля 2019 года не может быть признан действующим и считаться основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате содержания общего имущества МКД в связи с отсутствием в материалах дела доказательств утверждения общим собранием как перечня оказываемых услуг, так и размера их стоимости для собственников многоквартирного дома, поскольку подпись от имени собственников дома в договоре стоит «по реестру», сам реестр в суд истцом не представлен. Также ответчиком и ее представителем обращено внимание суда на то, что коммунальные услуги истцом не оказываются, за услугами ответчик к обществу не обращалась.

К данному доводу ответчика суд относится критически, поскольку сведений об обращениях ФИО1 или иных собственников дома <адрес> с требованиями о признании указанного договора подряда недействительным, и признания его таковым, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Как пояснила в суде ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности Белякова Л.А., с такими требованиями в суд ответчик не обращалась.

Суд также учитывает то, что сведений об обращениях ФИО1 с заявлением о перерасчете платы по коммунальным услугам в связи с ненадлежащим их оказанием, либо не оказанием их ответчику в полном объеме, к истцу ФИО1 не обращалась, с соответствующими исковыми требованиями к ООО «Эксперт» в суд также не обращалась.

Оснований полагать, что объем и качество оказываемых услуг договору не соответствует, с учетом представленных по делу доказательств, не имеется. Актов о некачественном оказании ответчиком услуг в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлены: паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (2022-2023 гг.)- л.д. 56-59), из которого следует, что истцом проводились работы по промывке, опрессовке и замене участка трубопровода отопления 4 м., проверка счетчиков электрооборудования. В дело представлены акты за спорный период: готовности системы теплопотребления, отключения и пуска тепловой энергии, акты системы теплоснабжения, акты гидравлических испытаний, с подписью представителя и печатью Ярославские тепловые сети ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», акт осмотра придомовых колодцев, домовых подвалов.

Также в дело представлены акты выполненных работ по заявкам жителей дома № 7 и заказ-наряды, подтверждающие обращения собственников спорного дома за оказанием услуг, предусмотренных договором от 07.02.2019 г. (л.д. 67-83).

Кроме того, контр-расчет задолженности, доказательства ненадлежащего оказания услуг, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> являлась Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов г. Ярославля, протокол внеочередного общего собрания от 24 января 2019 года (л.д. 16-17) подписан председателем, секретарем и членами счетной комиссии.

Как следует из содержания протеста Прокуратуры города Ярославля на приказ директора Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 30.01.2023 года № 9, прокуратурой города Ярославля по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения жилищных прав жителей дома <адрес>, установлено, что 24.01.2019 года решением общего собрания собственников помещений выбран непосредственный способ управления, с обществом заключен договор подряда от 07.02.2019 года № 07/02/2019, в протоколе общего собрания собственников помещений имеются подписи должностных лиц территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля. Указанное решение общего собрания собственников заинтересованными лицами не обжаловалось.

Довод представителя ответчика по доверенности адвоката Беляковой Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего спора ввиду наличия вступившего в законную силу 04.10.2023 года ранее вынесенного решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 года по аналогичному гражданскому делу № 2.1 -79/2023, которым в удовлетворении заявленных ООО «Эксперт» исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 07.01.2019 года по 31.01.2022 года по оплате содержания и ремонта, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказано, судом отклоняется.

Суд приходит к выводу, что преюдициального значения в смысле требований ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего спора решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2.1 -79/2023, не имеет, поскольку как следует из содержания данного решения мирового судьи, а также апелляционного определения Ленинского районного суда города Ярославля от 04.10.2023 года, указанным решением договор подряда (возмездного оказания слуг) № 07/02/2019 от 7 февраля 2019 года недействительным не признан. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за предыдущий период к ФИО1, суд исходил из того, что бесспорных и достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований к ответчику не представлено.

Рассматривая настоящий иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «Эксперт» исковых требований к ФИО1 ввиду наличия достаточных доказательств для удовлетворения требований общества по изложенным выше основаниям.

Принимая решение по требованию истца о взыскании с ФИО1 пеней в сумме 16038 рублей 09 копеек за заявленный в иске период, суд исходит из следующего.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены ФИО1 пени за нарушение сроков оплаты жилья и коммунальных услуг.

Разрешая требования в данной части, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, о том, что пеня в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Согласно сведениям истца, размер взыскиваемых пени за спорный период составляет 16038 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет пени, как и расчет самой задолженности за спорный период, ответчиком не опровергнут, иного расчета задолженности не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом стороне ответчика было предложено представить надлежащим образом оформленный арифметический расчет задолженности, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный расчет представлен не был, в судебном заседании представитель ответчика указала, что данный расчет представлен не будет, в связи с чем суд исходит из имеющихся по делу доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 рублей, указанный размер пени соответствует объему нарушенного ответчиком ФИО1 права истца, поскольку заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждено чеком от 13.11.2024 г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца (на 47,8% от заявленных 67 816,09 руб.) в пользу ООО «Эксперт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 459 рублей подлежит возврату истцу из бюджета города Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) задолженность по оплате жилья за период с 10 февраля 2022 года по 31 июля 2025 года в размере 32439 рублей 35 копеек, пени в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 912 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» отказать.

Вернуть из бюджета города Ярославля Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 459 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Колосовская Т.С.