66RS0012-01-2022-001149-88

Дело № 2-982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 сентября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени. С учетом уточнения просят взыскать с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 в размере 38763,03 руб., пени за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 3375,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119,77 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 в размере 129170,3 руб., пени за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 11249,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731,41 руб., почтовые расходы в размере 381,04 руб. с каждого.

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которой наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ».

23.08.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение и рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 на праве собственности, принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ в материалы дела сведениями, копией договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.1994.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 11.05.2022, копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2 с 01.10.1997, ФИО1 с 24.07.1992 по 12.08.2021.

С 01.09.2008 дом № по <адрес> был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ» на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 04.09.2008 № 333.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего соответчикам на праве общей долевой собственности, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают ответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика ФИО3 как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и у ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарной обязанности перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.11.20211 отменен судебный приказ № 22-1293/2021 от 01.06.2021 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 в сумме 167933, 33 руб., пени в сумме 14625,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

При этом из выписок по лицевому счету по жилому помещению судом установлено, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками вносилась не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО3 по оплате за жилое помещение за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 составила 38763,03 руб., задолженность ФИО2, ФИО1 по оплате за коммунальные услуги за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 составила 129170,30 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании также не установлено.

Установление судом факта возникновения у ФИО3, ФИО2, ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании с ФИО3 пеней за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 3375,99 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 пеней за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 11249,83 руб. В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчета задолженности размер пени, подлежащей взысканию с ФИО3 составляет 3375,99 руб., сумма задолженности за жилое помещение составляет 38763,03 руб. Размер пени, подлежащей взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 составляет 11249,83 руб., сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги составляет 129170,30 руб.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства ответчиками, за который начислены пени, соотношение суммы заявленной ко взысканию пени с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО3 до 1500 руб., солидарно с ФИО1, ФИО2 до 6000 руб., которые будут отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с соответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно в пользу ООО «КУДЕЗ» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1119 руб. 77 коп., с ответчиков ФИО2, ФИО1 солидарно в возмещение расходов по оплате госпошлины 3731 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <*****> в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 в размере 38763 руб. 03 коп., пени за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 <*****>, ФИО2 <*****> в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 23.07.2018 по 30.04.2021 в размере 129170 руб. 30 коп., пени за период с 11.01.2015 по 01.05.2021 в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3731 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО2 <*****> в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) почтовые расходы в размере 381 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022.