Решение

Именем Российской федерации

12 ноября 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Павленкова Ю.М.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7553 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении ущерба,

Установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 235544,52 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от 28.02.20203 года по уголовному делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.160 УК РФ. В результате преступления, совершенного ответчиком, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, а именно: присвоение 6 050 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД». Размер причиненного истцу материального ущерба, согласно приговору, определен в размере 235 544,52 руб. Поскольку до настоящего времени от ФИО1 на реквизиты ОАО «РЖД» оплат за возмещение причиненного ущерба не поступало, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД» не явился, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.82).

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру (л.д.88) адвокат ФИО2 возражали в удовлетворении заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности (л.д.89).

Суд, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывается в ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что приговором Люблинского районного суда <адрес> от 28.02.20203 года по уголовному делу <номер> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.2 ст.160 УК РФ. Согласно указанному приговору (абзац 2 стр.9 приговора), ФИО1 не являющийся материально-ответственным лицом, исходя из степени его фактического участия в совершении указанного преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершил пособничество в присвоении 6050 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД», чем причинил материальный ущерб на сумму 235544,52 руб. (л.д.11-75). Приговор вступил в законную силу.

Учитывая, что вступившими в законную силу приговором суда установлены обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, наличие умысла на хищение имущества истца, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не могут оспариваться ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 235544,52 руб.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от <дата> N 1442-О-О, от <дата> N 183-О-О, от <дата> N 314-О-О и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора Люблинского районного суда <адрес> от 28.02.20203 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку только в ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности. Оснований для исчисления срока с иного момента, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского муниципального округа следует взыскать госпошлину в сумме 8066,33 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 235544,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Раменского муниципального округа госпошлину в сумме 8066,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года

Судья