Копия 16RS0046-01-2024-009514-81

Дело № 2 – 677/2025

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2025 года. Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо –Запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп» о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо –Запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства ( далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») обратились в суд с иском к ответчикам ФИО6, ООО «Транко Групп» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 11061 рубль и в равных долях понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 рублей.

В обосновании иска указали, что ... около ... км 419+ 850 автомобильной дороги М – 9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (Ригу) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России "Великолукский" ФИО9 ... год было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому водитель ФИО10, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ... не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Скания, под управлением ФИО8

Согласно акту о нанесении ущерба федеральным автодорогам от ...., в результате дорожно –транспортного происшествия причинен ущерб имуществу ФКУ Упрдор "Северо-Запад", повреждено металлическое барьерное ограждение 40 м.п., 18 компенсаторов.

Выполнение работ по содержанию участка км 419 +850 а/д М -9 возложено на ООО "АДП" на государственного контракта за ... от .... В соответствии со сметным расчетом от ..., ООО "АДП" выполнены работы по барьерного ограждения.

Гражданская ответственность участников дорожно –транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Заочным решением Вахитовского районного суда ... Республики Татарстан от ... исковые требования ФКУ Упрдор «Северо–Запад» к ФИО11, ООО «Транко Групп» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ... заочное решение суда от ... было отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... произведена замена ответчика на ФИО12

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчика привлечен ФИО3

Представитель истца на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транко Групп» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... в качестве ответчика привлечен ФИО3

Третьи лица ФИО14, ООО «АДП» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ... около 23 часов на км 419+ 850 автомобильной дороги М – 9 «Балтия» от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (Ригу) произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и ..., регистрационный знак ..., под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Скания является ООО «Транко Групп».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии сотрудником ГИБДД собственником транспортного средства указана ФИО1, при этом ее фамилия указана с исправлениями, без соответствующего указания числа, месяца и года рождения.

Представитель ООО «Транко –Групп» в ходе судебного заседания пояснил, что они обратились в районный суд ... с иском о возмещении ущерба, в ходе рассмотрения дела местонахождение ответчика не установлено, однако предпринятыми мерами было выяснено о проживании гражданки ФИО2 ( ИНН ...).

Судом для устранения возникших противоречий и определения собственника транспортного средства ..., его идентификаторов, направлен запрос в МВД Луганской народной Республики, который был оставлен без ответа.

Таким образом, суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства о том, что собственником транспортного средства БМВ является ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является ФИО3, как причинитель вреда, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно –транспортного происшествия он управлял транспортным средством БМВ на законном основании, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и владение.

Гражданская ответственность участников дорожно –транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

По факту дорожно-транспортного происшествия ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени ФИО5 Федерального дорожного агентства составлен акт о нанесении ущерба автомобильной дороги, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: барьерных ограждений – 40 п.м., 10 волн по 4 м., 12 стоек, 18 компенсаторов, У 7 кДж 450, 11 ДО/300 -075. 2.0.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года за № 25 « Оприменении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истцом в обосновании размера причиненного ущерба предоставлен сметный расчет на выполнение работ по ликвидации последствий дорожно –транспортного происшествия от ..., выполненный подрядной организацией ООО «АДП», стоимость работ составила 111061 рублей. Согласно справки об устранении дефектов от ..., работы по государственному контракту за ... от ... ООО «АДП» выполнили работы по замене барьерного ограждения.

Размер, подлежащих возмещению убытков,установлен на основании сметного расчета, который составлен на работы по замене барьерных ограждений, с учетом стоимости материалов, накладных расходов, и подтверждается совокупность исследованных судом доказательств: справкой о их выполнении, актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам, актом обследования дорожных условий в месте совершения Дорожно –транспортного происшествия, донесением о происшествии, составленные в соответствии с Регламентом, подписаны должностными лицами. У суда отсутствуют законные основания подвергать сомнению вышеуказанное доказательство истца о размере ущерба.

Таким образом, суд принимает сметный расчет как допустимое доказательство при определении размера убытков, причиненного истцу.

Представителем ответчика ООО «Транко Групп», в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, опровергающие размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Транко Групп» о том, что истцом не предоставлены документы бухгалтерского учета о выполнении работ по устранению повреждений, доказательства фактической оплаты стоимости подрядчику по государственному контракту являются необоснованными, поскольку в силу вышеуказанных норм закона на истца возложено бремя доказывания размера убытков и они вправе предоставить любые доказательства, которые с разумной степенью достоверности подтверждают размер ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и с ответчиков ООО «Транко Групп», ФИО3, которые на момент дорожно –транспортного происшествия являлись законными владельцами источника повышенной опасности и в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность, подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке на сумму 111061 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ООО «Транко Групп», ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3421 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства» к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Транко Групп» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ...), Общества с ограниченной ответственностью «Транко Групп» (ИНН ...) в пользу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени ФИО5 Федерального дорожного агентства» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 111061 рублей, госпошлину 3421 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года