Дело № 2-836/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.
при секретаре Таркоеве А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», мотивируя тем, что по вине управляющей компании принадлежащей истцу на праве собственности квартире причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму ущерба – 646 254 руб.;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы;
- почтовые расходы - 404,20 руб., расходы на оформление доверенности – 2 400 руб.
После получения заключения судебной экспертизы об оценке ущерба, представитель истца уточнила требования, просила взыскать:
- сумму ущерба – 417 516,72 руб.;
- расходы на проведение профилактических работ (дезинсекция, дезинфекция, дератизация, дезодорация) – 54 000 руб.;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;
- штраф в размере 50% от присужденной суммы;
- расходы на досудебную оценку ущерба – 8 500 руб., на оформление доверенности – 2 400 руб., на юридические услуги – 49 900 руб., почтовые расходы - 575,48 руб.
Истец не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, возражала против снижения заявленных к взысканию штрафных санкций. Относительно расходов на проведение профилактических работ пояснила, что это был обработка от плесени.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 явилась, поддержала доводы письменного отзыва, также просила снизить судебные расходы на юридические услуги, полагая их завышенными, и применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующему основанию.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 и ч.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).
В ходе судебного заседания установлено, что 10.07.2021 года в результате прорыва трубы ГВС в соединении в квартире №7 многоквартирного дома по адресу: ***, д.17, причине ущерб нижерасположенной квартире №4, принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается Актами комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» 09.08.2021 №б/н, 14.09.2021 №б/н (л.д.14-15).
Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» является управляющей организацией в доме, где расположена пострадавшая от залива квартира.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.
Согласно представленной истцом оценке стоимость ущерба составила - 646 254 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».
Цена судебной экспертизы составила 55 000 руб. и была оплачена ответчиком (л.д. 86).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы (л.д.87-139) рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 417 516,72 руб. (л.д.108).
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.
Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.
Так, согласно тексту судебной экспертизы стоимость антисептической обработки составляет в общей сумме - 16 462,81 руб. (л.д. 103-105).
Истец самостоятельно произвела обработку от плесени пострадавшей от залива квартиры, стоимость которой составами 54 000 руб. (л.д. 146-148).
Истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов по устранению последствий залива.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, заключение судебной оценки, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 455 053,91 руб. = (417 516,72 - 16 462,81 + 54 000).
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 232 526,96 руб. = (455 053,91 + 10 000 х 50%).
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 70 000 руб.
Вместе с тем, с учетом положений ст.88, 94, 98 ,ч.1 ст.48, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки, на юридические услуги и почтовые расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 41 527,05 руб., поскольку они являлись необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждаются платёжными документами (л.д.7-8, 59-60, 143, 144-145, 149).
(8 500 + 49 900 + 575,48) : 646 254 х 455 053,91 = 41 527,05
Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 8 050,54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 455 053,91 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 70 000 руб., судебные расходы - 41 527,05 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 050,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шайдуллина