Дело №а-1144/2023
54RS0№-74
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации09 февраля 2023 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,с участием прокурора Проскуряковой О.Е.при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Электромагистраль» к мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес>,
установил:
АО «Электромагистраль» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать недействующим и отменить постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в <адрес>».
В обоснование требований указано, что АО «Электромагистраль» принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:№, категория земель – земли населенных пунктов – занимаемый подстанцией. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мэрия <адрес> была обязана оформить в муниципальную собственность автомобильную дорогу, соединяющую <адрес> (проходящей между зданиями 124 и 124/1 по <адрес> до <адрес>). Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автодорога от <адрес> (между зданиями 124 и 124/1) до <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа. Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером 54:35:№ установлен безвозмездный публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок.
Административный истец полагает, что постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принято комиссией в связи с рассмотрением обращения АО «Электромагистраль» от ДД.ММ.ГГГГ с предложением оформить договорные отношения, связанные с размещением автомобильной дороги на земельном участке. Сам заявитель не обращался с просьбой установления публичного сервитута на собственном земельном участке. Фактически целью установления публичного сервитута является приобретение права безвозмездного пользования частью земельного участка заявителя, находящегося под муниципальной автомобильной дорогой.
Полагая, что публичный сервитут установлен в ответ на обращение заявителя об оплате за пользование частью земельного участка, в целях ухода от оплаты за пользования земельным участком, постановление принято неуполномоченным органом с нарушением формы издаваемого акта и противоречит нормам земельного законодательства, обратился с указанным административным иском в суд.
Представитель административного истца – Л АВ на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика – К ДД на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований в полном объеме по основаниям письменных возражений.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора – помощника прокурора <адрес> Проскуряковой О.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебным разбирательством установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:№ принадлежит на праве собственности АО «Электромагистраль», который был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый подстанцией (л.д. 19, 20-21, 22-24).
Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в таблицу приложения к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>», автодорога от <адрес> (между зданиями 124 и 124/1) до <адрес> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Электромагистраль» обратилось с заявлением в адрес департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, указав, что автомобильная дорога, включенная в перечень автомобильных дорог на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расположена на земельном участке с кадастровым номером 54:35:№, принадлежащем на праве собственности АО «Электромагистраль». В указанном заявлении АО «Электромагистраль» предложило оформить договорные отношения, связанные с размещением автомобильной дороги на земельном участке, предусмотрев оплату собственником дороги за фактическое пользование частью указанного земельного участка за весь период пользования, либо инициировать мероприятия по выносу указанной автомобильной дороги за пределы земельного участка (л.д. 26).
В ответ на обращение мэрия <адрес> сообщила о возможности установления в отношении земельного участка публичного сервитута в соответствии со ст. 23 ЗК РФ (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> принято постановление № «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в <адрес>», в соответствии с которым установлен публичный сервитут на неопределенный срок в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:№.
Согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с частью 9 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
Согласно ст. 49 Устава <адрес> в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят: постановления и распоряжения мэрии <адрес>.
Муниципальные нормативные правовые акты <адрес>, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному опубликованию (обнародованию).
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), должны быть опубликованы не позднее 20 дней со дня их принятия (издания), если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом либо самим муниципальным правовым актом.
Официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта <адрес> является опубликование его в средствах массовой информации, которые решением Совета депутатов <адрес> определены в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес>.
Муниципальные правовые акты <адрес>, подлежащие официальному опубликованию (обнародованию), вступают в силу на следующий день после их официального опубликования, если иное не установлено федеральными законами, настоящим Уставом или самим муниципальным правовым актом.
В случае если в качестве источников официального опубликования для муниципальных правовых актов <адрес> определены несколько средств массовой информации, то вступление в силу муниципального правового акта <адрес> определяется по дате его первого опубликования в одном из источников официального опубликования.
Муниципальные правовые акты <адрес> дополнительно могут быть обнародованы путем опубликования в иных печатных изданиях, размещения на официальном сайте <адрес>, официальных сайтах органов местного самоуправления <адрес>, распространены иным образом (ст. 51 Устава <адрес>).
Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39.39 ЗК, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 39.39 ЗК).
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 39.39 ЗК).
Как предусмотрено в п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:
1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;
2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;
3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;
4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ, обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:
1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;
2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.
На основании ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам земельных и имущественных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> принято решение, в том числе по заявлению АО «Электромагистраль» об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032040:19 по <адрес> с целью прохода, проезда через земельный участок (л.д. 93-97).
Постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138) и размещено на официальном сайте <адрес> в сети Интернет, что следует из открытых источников информационной сети интернет и не оспаривается административным истцом.
Таким образом, судом установлено, оспариваемый нормативный правовой акт принят мэрией <адрес> в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, в предусмотренной Уставом <адрес> форме в виде постановления, соблюдена процедура принятия данного нормативно-правового акта, установленная ст. 23 Земельного кодекса РФ, а также правила введения его в действие.
Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, полагает, что оснований для признания недействующим постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении публичного сервитута, не имеется.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, в соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
По смыслу пункта 1 части 8 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия нормативного правового акта, не нарушены.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав.
Между тем, исходя из пояснений административного истца, автомобильная дорога находилась на территории земельного участка с момента его приобретения. Также административный истец пояснил, что данной автомобильной дорогой пользуется неограниченный круг лиц, каких-либо препятствий и возражений со стороны заявителя не имелось, равно как и не имелось затруднений в использовании земельного участка, на котором установлен сервитутом. При приобретении земельного участка истец был согласен с тем, что по земельному участку будет проходить автомобильная дорога, которой может пользоваться неопределенный круг лиц. Установление на земельном участке административного истца публичного сервитута, не препятствует пользованию земельным участком в соответствии с его назначением.
Таким образом, у административного истца не имеется нарушения прав и законных интересов установлением оспариваемого публичного сервитута.
Доводы о том, что административный истец лишен в возмещении ему оплаты за пользованием мэрией <адрес> земельным участком заявителя, чем нарушены права, отвергается, поскольку административный истец не представил доказательств о наличии существенных затруднений в использовании земельного участка. Кроме этого, что административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании оплаты за пользование земельным участком с предоставлением доказательств о наличии существенных затруднений в использовании земельного участка.
Доводы о том, что постановление об установлении публичного сервитута принято в ответ на заявление об оплате за пользование земельным участком, несостоятельны.
Так, мэрия <адрес> имеет право самостоятельно, по собственной инициативе, либо по ходатайству заинтересованных лиц, принимать решения об установлении публичного сервитута, что следует из нормы п. 2 ст. 23 ЗК РФ.
Доводы административного истца о том, что мэрией <адрес> нарушено право АО «Электромагистраль» присутствовать на заседании комиссии по вопросу об установлении публичного сервитута, отвергается, поскольку из п. 5.6 Положения о комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес>", утвержденного Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на заседаниях комиссии вправе присутствовать граждане (физические лица), в том числе представители организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и органов местного самоуправления. Между тем, законом не предусмотрено обязанности извещать собственников земельных участков о рассмотрении вопросов по установлению публичного сервитута.
Кроме этого, о начале процедуры установления публичного сервитута административный истец знал, исходя из полученного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мэрией <адрес> сообщено о рассмотрении вопроса о возможности установления публичного сервитута.
Ссылки административного истца на то обстоятельство, что вопрос об установления публичного сервитута рассмотрен не на основании заявления АО «Электромагистраль», как указано в протоколе комиссии по вопросам земельных и имущественных отношений и застройки земельных участков на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность оспариваемого нормативного правового акта.
Доводы о том, что оспариваемое постановление мэрии <адрес> противоречит принципу определенности правового акта, поскольку в нем не указано место, к которому должен быть обеспечен проход и проезд через земельный участок, отвергается.
Так, в схеме земельного участка, обремененного публичным сервитутом, являющейся приложением к постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обозначена граница части земельного участка, на которую распространяется сфера действия публичного сервитута. Кроме этого, исходя из административного искового заявления видно, что заявитель владеет информацией о том, где именно, на каком участке расположена автодорога и где установлен публичный сервитут.
Не имеют значения и доводы административного истца о том, что имеются иные проходы и проезды, кроме как через земельный участок заявителя, поскольку заявитель не имеет возражений на использование автомобильной дороги неопределенного круга лиц.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт установлен именно в интересах местного населения, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца установленным публичным сервитутом, отсутствуют препятствия в пользовании земельным участком в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 213-215, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Электромагистраль» к мэрии <адрес> о признании недействующим постановления мэрии <адрес> – отказать в полном объеме.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено «27» февраля 2023 года
Судья Е.А. Александрова