Дело № 2-3234/2022,

64RS0044-01-2022-004921-27

Решение

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием представителя истца МБУ "Служба благоустройства города", действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее Учреждение) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 в котором просило взыскать с последнего в свою пользу 270 490 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела возложить на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> в 10 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> допустил наезд на препятствие - остановку общественного транспорта, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Вокзальная, д. 2. Остановочные павильоны закреплены за Учреждением на праве оперативного управления. Ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" - ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который возражал против заявленных требований, полагал сумму подлежащей ко взысканию завышенной, немотивированной, не соответствующей характеру и степени причиненного ущерба, просил отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта и МУП "Городской центр размещения рекламы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва на исковое заявление не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие, в результате чего был поврежден павильон остановки общественного транспорта.

Определение ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, в связи с чем постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение части 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с распоряжением от <Дата> <№>-р комитета по управлению имуществом г.Саратова остановочные павильоны закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Приоритет оценка".

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> ООО "Приоритет оценка" размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждений остановочного павильона, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> учетом затрат на его монтаж и установку по ценам установленным на территории <адрес> на <Дата> составил 270 490 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Исходя из изложенного, ФИО2, как виновник причинения вреда, обязан возместить истцу вред, причинённый повреждением остановочного павильона, исходя из стоимости ущерба.

Представленные истцом доказательства суд признаёт допустимыми, они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и соответствуют предъявляемым требованиям, в своей совокупности подтверждающими заявленные истцом требования в части возмещения материального вреда.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств о том, что вред причинён не по его вине.

Оспаривая сумму подлежащую ко взысканию, ответчик в суд не представил допустимые доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого остановочного павильона.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, суд не находит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика ФИО2 в размере 18 000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 5 904 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270 490 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет оценка" (ИНН <***>) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 18 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>., код подразделения <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 904 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Борисова