Дело № 2-3091/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре Белоусове М.А.,

с участием прокурора Сидоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Курган в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВАРАН», ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Курган в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН», ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); о взыскании с ФИО1 в доход РФ денежных средств в размере 10 255 810 рублей 52 копейки полученных по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 12,0% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверен нотариусом Миасского городского округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО3 в г. Кургане совершена исполнительная надпись на договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 255 810 рублей 52 копейки. Из объяснения ФИО1 следует, что фактически денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек ООО «КОМПАНИИ ВАРАН» не передавал и не взыскивал. Неподтвержденность факта обладания ФИО1 денежными средствами свидетельствует о намерении ООО «КОМПАНИЯ ВАРВАН» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Сидорова М.В., действующая по поручению прокурора г.Курган заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса ФИО2 – адвокат Раенко В.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.49-51).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 года).

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 3 указанного федерального закона легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ - операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: 1) операции с денежными средствами в наличной форме: снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 10 000 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 12,0% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверен нотариусом Миасского городского округа ФИО2 (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Курган Курганской области ФИО3 в г. Кургане совершена исполнительная надпись на договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 255 810 рублей 52 копейки (л.д.16).

Из объяснения ФИО1 следует, что фактически денежные средства в размере 10 000 000 рублей 00 копеек по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОМПАНИИ ВАРАН» не передавал и не взыскивал.

Неподтвержденность факта обладания ФИО1 денежными средствами свидетельствует о намерении ООО «КОМПАНИЯ ВАРВАН» легализовать денежные средства, законный источник происхождения которых не установлен.

Следователем СУ УМВД России по г. Кургану ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 Уголовного кодекса РФ (использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) (л.д. 12).

ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки регистрирующего органа в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» из ЕГРЮЛ.

Уставный капитал ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» близок к минимальному и составляет 30 000 рублей, единственным учредителем и руководителем является ФИО4

По сведениям открытого информационного источника СПАРК-Интерфакс ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» является юридическим лицом, не представляющим налоговую отчетность более года.

По сведениям Росфинмониторинга, различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН», совершенных за период 2020-2021 года, не имеющих экономического смысла и очевидной законной цели.

Общее количество представленных кредитными организациями операций ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН», характеризуемых банками как сомнительные, за краткий период существования организации с ДД.ММ.ГГГГ превышает 50, общее количество представленных кредитными организациями операций ФИО1, характеризуемых банками как сомнительные, в мае 2021-2022 года превышает 5.

К ФИО1 неоднократно применялись предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ меры противолегализационного контроля, а именно отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Такие отказы в отношении ФИО1 были осуществлены ПАО «УБРиР» в общей сложности 6 раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счет ФИО1 со счета ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» поступили денежные средства в размере 10 255 810 рублей 52 копейки тремя транзакциями на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН» и ФИО1 на сумму 10 000 000 рублей является ничтожным, так как имеет наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не подтверждены документально. Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поэтому к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, взысканию в доход государства подлежит все реально полученное стороной по сделке, поэтому с ФИО1 в доход РФ надлежит взыскать денежные средства в размере 10 255 810 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Курган в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВАРАН», ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ ВАРАН».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 10 255 810 (десяти миллионов двухсот пятидесяти пяти тысяч восьмисот десяти) рублей 52 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 11 января 2023 года.