Решение по делу № 02-1252/2022(02-6495/2021)~М-6376/2021 от 10.06.2022 | Бабушкинский районный суд (Город Москва)

77RS0001-02-2021-018397-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1252/22 по иску ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Загородная Усадьба» денежные средства в размере 257 976 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размер 526 272 руб. 75 коп., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 126 411 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в сч6ет возмещения нотариальных услуг – 1 850 руб., в возмещение почтовых расходов 134 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Иск мотивирован тем, что 06.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №Мтщ-37.2(кв)-3/2/9(1) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью, расположенного по адресу: ***. Цена договора составила 3 347 180 руб. 44 коп., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи квартиры был согласован сторонами – не позднее 01.04.2021 г., однако квартира была передана истцу только 13.07.2021 г., т.е. с нарушением установленного договором срока. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком не была, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения на иск, где просил в его удовлетворении отказать, указав, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными, просил уменьшить размеры неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, что 06.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-3/2/9(1) (АК) предметом которого является объект долевого участия в виде жилого помещения площадью, расположенного по адресу: Московская область, ***. Цена договора составила 3 347 180 руб. 44 коп., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, срок передачи квартиры был согласован сторонами – не позднее 01.04.2021 г., однако квартира была передана истцу только 13.07.2021 г., т.е. с нарушением установленного договором срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-3/2/9(1) (АК) от 06.05.2020 г., финансовыми документами, актами.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство усматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что согласно договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.04.2021 гю, однако объект долевого строительства в указанные сроки не передан истцу, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 976 руб. 84 коп.

В обоснование указанного требования, истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и сочтен верным.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры, были выявлены многочисленные строительные недоделки и недостатки, допущенные ответчиком. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком не была.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В обоснование требований истец ссылаются на то обстоятельство, что при приемке и в процессе эксплуатации указанного жилого помещения, были выявлены дефекты и недоделки в произведенных ответчиком отделочных работах в квартире.

Истцом в суд было представлено заключение эксперта, составленного ИП ФИО2 30.07.20201 г., из которого следует, что в жилом помещении по адресу: ***, выявлены строительные недоделки и дефекты, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых составляет 257 976 руб. 84 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали. Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Загородная Усадьба» при строительстве жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, а также при проведении отделочных работ в указанной квартире, были допущены дефекты, отраженные в экспертном заключении.

Ответчиком в опровержение указанного вывода, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии указанных в заключение недостатков.

Также ответчиком в суд не были представлены доказательства того, что указанные недостатки застройщиком были устранены в досудебном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 расходы на устранения недостатков в размере 257 976 руб. 84 коп.

В силу требований ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец в иске требует взыскание с ответчика неустойку в сумме 526 272 руб. 75 коп.

В обоснование указанного требования истцами в суд представлен расчет, который судом проверен и сочтен верным.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17).

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего расчета: ((257 976,84 коп.+100 000+100 000+20 000)х50%= 238 988 руб. 42 коп.).

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, из соображений разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов до 200 000 руб.

Также суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения нотариальных услуг – 1 850 руб., в возмещение почтовых расходов 134 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере 8 079 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 257 976 руб. 84 коп., в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в размер 100 000 руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., в счет возмещения нотариальных услуг – 1 850 руб., в возмещение почтовых расходов 134 руб. 40 коп., штраф в размере 200 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Загородная Усадьба» отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 8 079 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Судья Н.П. Неменок