74RS0028-01-2023-001310-28

Дело № 2а-1506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой З.З.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения – сноса пристроя литера А2 к нежилому зданию водной станции по адресу АДРЕС.

В обоснование иска указал, что административный истец является стороной исполнительного производства от 24.11.2022 НОМЕР.

24.11.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 НОМЕР о сносе указанного пристроя в отношении должника ФИО5 Данное постановление направлено должнику, срок для добровольного исполнения истек. Действия, предусмотренные постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2022 НОМЕР, не совершены до настоящего времени, что нарушает права и законные интересы административного истца. Жалоба, направленная вышестоящему должностному лицу оставлена без удовлетворения, предложено произвести снос строения самостоятельно, предъявив свои расходы на снос к возмещению в рамках данного исполнительного производства.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, препятствуют разделу здания водной станции и выделу в натуре доли истца в праве собственности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнен ряд действий, направленных на исполнение судебного решения. В отношении должника принято решение о привлечении его к административной ответственности, установлен новый срок для исполнения. В случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а в случае отказа - проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что пристрой, подлежащий сносу, является незаконным. Его снос необходим, поскольку препятствует разделу здания водной станции и выделу в натуре доли его отца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по гражданскому делу № 2-1609/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 о приведении реконструированной части здания в первоначальное состояние, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 обязуется в течение 2 лет со дня утверждения мирового соглашения снести пристрой, обозначенный на техническом паспорте от 23.06.2017 как литера А2 к нежилому зданию водной станции, площадью 189,6 кв.м, расположенный по адресу АДРЕС своими силами и за свой счет средствами.

01.02.2018 по данному делу выдан исполнительный лист.

Постановлением от 24.11.2022 в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО5 Копия постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией.

Указанное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

10.01.2023 на основании постановления должностного лица в отношении ФИО5 ограничен выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с 10.01.2023.

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г.Копейск, рп Старокамышинск, озеро «Курочкино» с участием должника ФИО5, в ходе которого установлено, что с левой стороны здания водной станции имеется пристрой из шлакоблока. Требования исполнительного документа о сносе пристроя на момент выхода не исполнены, демонтаж не произведен.

10.04.2023 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику под роспись, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 26.04.2023.

28.04.2023 судебным приставом осуществлен повторный выход по адресу г.Копейск, рп Старокамышинск, озеро «Курочкино», где находится нежилое здание водной станции, площадью 189,6 кв.м. В результате выхода установлено, что демонтаж пристроя не произведен.

04.05.2023 должностным лицом от ФИО5 отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не может ввиду отсутствия денежных средств.

Также, 04.05.2023 ФИО5 под роспись был ознакомлен с уведомлением о том, что 05.05.2023 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с п.1 ст.17.15 КоАП РФ.

05.05.2023 в отношении ФИО5 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.17.15 КоАП РФ, рассмотрение которого назначено на 06.06.2023.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (пункт 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (пункт 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, влечет взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

В соответствии с частями 8, 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как следует из пункта 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Директором УФССП России 31 марта 2014 года, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а в случае отказа - проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, принял меры, направленные на стимулирование должника к исполнению требований исполнительного документа, которые были направлены на реальное исполнение судебного акта.

То обстоятельство, что совершение исполнительных действий не привело к исполнению решения суда не свидетельствует о допущенном судебным приставом бездействии, поскольку совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена, принимая при этом во внимание период нахождения производства в отношении ФИО5 на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, совершенные им исполнительные действия, принятые меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения – сноса пристроя литера А2 к нежилому зданию водной станции по адресу АДРЕС -оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года