Апелляционное определение по делу № 33-9778/2023 от 07.09.2023

Судья Коротенко Д.И. дело № 33-9778/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-002133-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Шиповской Т.А.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2355/2023 по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя истца – по доверенности ФИО3 и представителя третьего лица – по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО5, возражавшую по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области).

В ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей числящихся за бывшим начальником отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (ОКБиХО) <.......> ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей.

В настоящее время бывший начальник ОКБиХО <.......> уволен.

В ходе проведения проверки сохранности товарно-материальных ценностей числящихся за начальником отдела ОКБиХО ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области <.......> бывшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <.......> рублей.

Годовые инвентаризации, внезапные проверки товарно-материальных ценностей в <.......> годах не проводились, а проводились только по бухгалтерскому учету внутреннего перемещения в <.......>

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 состоял в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им нарушен пункт <.......> приложения № <...> к приказу Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ № <...> выразившимся в несвоевременном принятии мер по передаче товарно-материальных ценностей с бывшего сотрудника начальника ОКБиХО <.......> при увольнении с уголовно-исполнительной системы, что повлекло отсутствие контроля за товарно-материальными ценностями числящихся за ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и как следствие их сохранности.

Главный бухгалтер ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 состояла в должности с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пояснила, что передача товарно-материальных ценностей на начальника ОКБиХО <.......> с других сотрудников материально-ответственных лиц - сотрудников учреждения, в том числе, и с бывшего начальника ОКБиХО <.......>., осуществлялось только по бухгалтерскому учету без соответствующих документов.

Истец считал, что главным бухгалтером нарушены обязанности, а именно отсутствие организации учета товарно-материальных ценностей своевременное отражение на счету бухгалтерского учета операций связанных с движением, а также отсутствие контроля за проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей и несвоевременное принятие мер по передаче товарно-материальных ценностей с бывшего сотрудника другому материально-ответственному лицу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 3 984 302,01 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области просят отменить решение суда, и постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного/противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение личного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного существа (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, перед ними работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и составлен Акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время бывший начальник ОКБиХО <.......> уволен.

Начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 состоял в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о причинах выявленной недостачи он пояснить ничего не может, о том, что товарно-материальные ценности были закреплены за бывшими сотрудниками ИК <.......> и <.......> без соответствующих документов ему не было известно. Также ему не было известно о том, что в период времени с <.......> года по <.......> год в отношении указанных сотрудников не проводилась ежегодная инвентаризация. При увольнении данных сотрудников он подписал их обходные листы, так как подписи других ответственных лиц, в том числе, главного бухгалтера на них уже имелись.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, причины появления недостачи ей не известны. Передача товарно-материальных ценностей на начальника ОКБиХО <.......> с других сотрудников материально-ответственных лиц - сотрудников учреждения, в том числе, и с бывшего начальника ОКБиХО <.......> осуществлялось только по бухгалтерскому учету без соответствующих документов. Годовые инвентаризации в <.......> году не проводились, так как сотрудники отказывались от их проведения, утверждая, что товарно-материальные ценности им не передавались.

По результатам служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области комиссией составлено заключение <.......>, утвержденное начальником УФСИН России по Волгоградской области <.......>, согласно выводам которого: на начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор за отсутствие контроля за работой подчиненных лиц, нарушении п<.......> приложение № <...> приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных УФСИН России по Волгоградской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных УФСИН России по Волгоградской области»; на заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии, за нарушение п.п.<.......> должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в отсутствии организации учета товарно-материальных ценностей, а также в отсутствии контроля за проведением инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, непринятии мер по проведению, передачи товарно-материальных ценностей с бывшего начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области <.......> с бывшего механика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области <.......> перемещение по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей на бывшего механика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области <.......> на начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области <.......> без первичных учетных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение работников к полной материальной ответственности, по настоящему делу не установлены, истцом пропущен срок обращения в суд и не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а также сам факт причинения прямого действительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, таких как, предъявление исковых требований к иным лицам с целью взыскания этого ущерба, установление виновных лиц, отсутствие старшего юрисконсульта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не относятся к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении ФИО2 и ФИО1 к материальной ответственности, и, соответственно, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска установленного законом годичного срока.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: