УИД 38RS0031-01-2023-000853-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск
19.12.2023
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки «~~~», **/**/**** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, и вернуть стороны в первоначальное положение.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в период с **/**/**** по **/**/**** состояла в браке с ФИО2 В период брака супругами приобретено транспортное средство марки «~~~», **/**/**** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.
Соглашения о разделе указанного имущества между супругами не заключалось.
После обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 стало известно, что ФИО2 продал автомобиль за 100 000 руб.
По мнению истца, сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, мнимой, поскольку заключена супругом в отношении совместно нажитого имущества без согласия супруги и по заниженной цене с целью сохранения имущества в единоличной собственности, без раздела между супругами.
Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, **/**/**** года выпуска, номер шасси №.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что по договору от **/**/**** приобрел у ФИО2 транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, номер шасси №, стоимостью 910 000 руб. При продаже автомобиля продавец ФИО2 подтвердил отсутствие обременений, ограничений, притязания со стороны третьих лиц в отношении автомобиля, а также что товар не заложен и не продан.
Денежные средства в счет оплаты по договору в размере 910 000 руб. переданы покупателем продавцу по расписке.
При заключении договора транспортное средство проверено покупателем по базам данных ГИБДД, ФССП, в реестре залогового движимого имущества. Запретов и обременений не имелось. Автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за покупателем ФИО3
По мнению ФИО3, ФИО1 знала о продаже транспортного средства, претензий в отношении транспортного средства после расторжения брака не предъявляла; сделка не является мнимой, поскольку автомобиль продан по рыночной цене (910 000 руб.), передан покупателю и более 5 лет находится в его владении и пользовании, на содержании.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, против удовлетворения встречного иска возражала, дополнительно указала, что ее супруг до настоящего времени пользуется автомобилем. В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 подтвердил, что с его разрешения ФИО2 пользуется иногда транспортным средством, а также подтвердил, что является другом ФИО2, представлял его интересы в деле о расторжении брака с ФИО1
Выслушав пояснения ФИО1, принимая во внимание позицию и пояснения ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
ФИО1 оспаривая сделку ссылалась одновременно на оспоримость и ничтожность мнимой сделки, просила применить последствия недействительности сделки.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (определение от 05.06.2012 по делу №11-КГ12-3).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с **/**/**** по **/**/****, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.
По сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство марки «~~~», **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО2 в период с **/**/**** по **/**/****.
Таким образом, автомобиль приобретен ФИО2 в период брака.
Доказательства приобретения автомобиля за счет личных денежных средств ФИО2 не представлены, доводы об этом не заявлены, факт нахождения имущества в совместной собственности супругов не отрицался и не оспаривался ответчиками.
В связи с чем, суд полагает, что транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1
По договору от **/**/**** ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство марки «~~~», VIN №, государственный регистрационный знак №, **/**/**** года выпуска, стоимостью 910 000 руб. В соответствии с пунктами 3, 4, 5 договора покупатель принял транспортное средство и уплатил его стоимость в момент подписания договора. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. Претензий друг к другу не имеют. Продавец подтверждает отсутствие обременений, ограничений, транспортное средство не заложено и не продано, а также отсутствуют притязания на транспортное средство со стороны третьих лиц.
По мнению ФИО3, факт оплаты подтверждается распиской продавца о получении от покупателя денежных средств, выполненной на обороте договора купли-продажи.
Пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, тем не менее, не ограничивают участника совместной собственности в доказывании того, что такого согласия им дано не было. Кроме того, собственник, распорядившейся совместно собственностью, должен действовать также и в интересах другого собственника, следовательно, полученные от продажи денежные средства должны быть переданы сособственнику или вложены в приобретение иного имущества в общую собственность, а также, в данном случае, могут быть израсходованы на нужды семьи.
Доказательства наличия согласия ФИО1 на продажу транспортного средства ее супругом ФИО3 не представлены.
В ходе судебного разбирательства дела ФИО3 не отрицал и подтвердил наличие между ним и ФИО2 дружеских отношений более 15 лет, представление ФИО3 интересов ФИО2 в суде по делу о расторжении брака с ФИО1, в связи с чем ФИО3 утверждал, что ФИО1 могла видеть как он приезжал на судебные заседания на спорном автомобиле. ФИО1 отрицала, что видела ФИО3, управляющим транспортным средством, утверждала, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2
Гражданское дело о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1 возбуждено определением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/****.
Таким образом, суд полагает, что ФИО3, являясь другом ФИО2, знал о нахождении ФИО2 в браке, наличии между супругами конфликта и возможного расторжения брака, отсутствии письменного согласия его супруги на продажу автомобиля; действуя добросовестно, он имел возможность при покупке автомобиля получить письменное согласие ФИО1 на продажу совместно нажитого имущества ее супругом, но не сделал этого.
Кроме того, доказательства фактического наличия у ФИО3 по состоянию на **/**/**** денежных средств в размере 910 000 руб., реального получения указанных денежных средств ФИО2 и расходования их на нужды семьи, приобретение иного имущества в общую собственность супругов или передачу какой-либо части денежных средств ФИО1 также не представлены.
В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 указала, что ФИО2 приезжал к детям всегда на спорном транспортном средстве, после расторжения брака ФИО2 неоднократно предлагал продать транспортное средство для погашения долгов. ФИО3 подтвердил, что с его разрешения ФИО2 продолжал пользоваться транспортным средством после продажи для поездок к детям.
По сведениям Базы данных исполнительных производство на момент заключения оспариваемого договора от **/**/**** в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от **/**/****, задолженность по исполнительному производству на момент рассмотрения настоящего спора составляла 134 272 руб. 35 коп.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО3 на момент заключения договора должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на продажу транспортного средства, наличии между супругами конфликта и возможного расторжения брака, сделка заключена незадолго до подачи супругой заявления о расторжении брака и после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, целью заключения сделки являлось желание избежать как обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, так и раздела совместно нажитого имущества супругов в случае расторжения брака, автомобиль после заключения сделки продолжал находиться во владении и пользовании продавца. В связи с чем, договор купли-продажи от **/**/**** является мнимой сделкой и требования ФИО1 о признании договора от **/**/**** недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО3 о наличии у него денежных средств в размере 910 000 руб. по состоянию на **/**/**** не подтверждаются достоверными доказательствами, поскольку:
- по договору от **/**/**** ФИО3 продал автомобиль за 230 000 руб., доказательства сохранения данных денежных средств до **/**/**** не представлены;
- по договору от **/**/**** транспортное средство стоимостью 463 000 руб. продано не ФИО3, а ФИО4; при этом не представлены доказательства передачи вырученных от продажи денежных средств ФИО3, наличия между указанными лицами брака или иных родственных связей; расходования именно данных денежных средств для приобретения спорного автомобиля;
- наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не подтверждает наличие у него дохода, достаточного для приобретения спорного транспортного средства;
- справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год в отношении ФИО3 подтверждает получение дохода за период с января по июнь 2018 года в общей сумме 262 315 руб. 15 коп., что значительно меньше стоимости транспортного средства, даже без учета необходимых для проживания расходов.
В связи с недоказанностью реального исполнения сделки в части оплаты, а также передачи денежных средств ФИО1, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства ФИО2, что, однако, не лишает ФИО3 права на обращение в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с предоставлением дополнительных доказательств оплаты цены транспортного средства.
Доводы ФИО3 о добросовестном владении транспортным средством (постановка автомобиля на регистрационный учет, уплата налогов, страхование гражданской ответственности владельцев транспортным средством и пассажиров от несчастных случаев при заключении договора и только на первый год после заключения договора, уплата административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) не опровергают мнимости сделки, поскольку платежи осуществлялись наличными денежными средствами, источник которых установить достоверно невозможно, совершение данных платежей не за счет денежных средств, предоставленных ФИО2, не опровергнуто, а за счет личных денежных средств ФИО3 не подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от **/**/**** признан мнимой сделкой, суд полагает, что встречный иск о признании ФИО3 добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.
Довод ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
ФИО1 указала, что о заключении ФИО2 оспариваемого договора купли-продажи от **/**/**** узнала в ходе исполнительного производства, поскольку с 2021 года образовалась задолженность по алиментам.
Согласно сведениям Базы данных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от **/**/**** по взысканию алиментных платежей, находящееся в производстве ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району ГУФССП России по Иркутской области.
В судебном заседании **/**/**** свидетели ЛКИ и ЛОА показали, что после расторжения брака, примерно полтора года назад (то есть примерно в **/**/**** года), советовали ФИО1 подать иск о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, через знакомых неофициально получили сведения о снятии автомобиля с регистрации на ФИО2
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца сведений об оспариваемом договоре ранее **/**/**** года.
Иск подан ФИО1 **/**/****, то есть в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет первоначальный иск и отказывает в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях (по 150 руб. с каждого).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор от **/**/**** купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки «~~~», модель, номер двигателя №, номер кузова №, **/**/**** года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО2.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.
Судья
А.Н. Говорова
Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2023.