Решение по делу № 2-5036/2024 от 13.02.2025

Дело № 2- 87/2025

59RS0007-01-2024-004455-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчиков – ФИО2, ФИО3 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей приобретателя долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости,

установил:

Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в сиу притворности, переводе прав и обязанностей ФИО6, ФИО2, как приобретателей 1/20 и 1/10 доли в праве на <адрес>, на истца (с учетом уточнения исковых требований от 17.12.2024 – л.д.21-23 том 2).

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истца) вступила в наследство после смерти ФИО13 на ? доли в праве в праве собственности на жилой жом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти своей матери – ФИО12 из 1/10 доли в праве собственности на 1/20 доли в праве на жилое дом <адрес>, из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 1/20 доли на земельный участок по адресу: <адрес>. При вступлении в наследство истец узнала о том, что ее мать ФИО12 подарила из своей ? доли на жилой дом и земельный участок по 1/10 доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после смерти ФИО12 обнаружила расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после получения документов из регистрационной палаты по договору дарения ФИО3 обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. Таким образом, по мнению истца, указанный договор дарения является притворной сделкой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала свою долю ФИО7, ФИО5 продал свою долю ФИО6 о продаже своих долей иные собственники не извещались.

Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Представитель ответчиков - ФИО2, ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме, указав, в том числе на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд.

От ответчика – ФИО6 ранее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования ответчик не признала.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (мать истца) вступила в наследство после смерти ФИО13 на ? доли в праве на ? доли в праве собственности на жилой жом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 Истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство после смерти своей матери – ФИО12 из 1/10 доли в праве собственности на 1/20 доли в праве на жилое дом <адрес>, из 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 1/20 доли на земельный участок по адресу: <адрес>. При вступлении в наследство истец узнала о том, что ее мать ФИО12 подарила из своей ? доли на жилой дом и земельный участок по 1/10 доли ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец после смерти ФИО12 обнаружила расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после получения документов из регистрационной палаты по договору дарения ФИО3 обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. Таким образом, по мнению истца, указанный договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи.

Как следует из сведений Управления Росреестра по Пермскому краю (отзыв на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 45 том 1) согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного жилого дома:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО6 на 1/20 доли в праве;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО15 на 1/2 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО2 на 1/5 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО16 ФИО17;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/20 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО19 на 1/40 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО20 на 1/40 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении земельного участка по адресу: <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО3 на 1/10 доли в праве;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО6 на 1/20 доли в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО20 на 1/40 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) ФИО3 обязуется выплатить оставшуюся сумму в размере 75 000 руб. после получения документов из регистрационной палаты по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

Согласно ч.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Со стороны ответчиков – ФИО3, ФИО2 заявлено о применении последствий недействительности сроков исковой давности.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец является наследником ФИО12, то есть ее правопреемником, для истца начала течения сроков исковой давности следует исчислять с момента совершения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке она узнала после смерти ФИО12 не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора. То обстоятельство, что истец являлась потенциальным наследником своей матери ФИО12 не свидетельствует о нарушении ее прав при совершении ФИО12 спорной сделки. ФИО12, являясь собственником спорного недвижимого имущества, имела права по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение трехлетнего срока с момента совершения спорной сделки, о чем было заявлено ответчиками – ФИО3, ФИО2

При этом доказательства тех обстоятельств, что спорная сделка – дарения долей в праве совершена с целью прикрыть иную сделку – сделку купли-продажи долей в праве со стороны ответчиков – ФИО4, ФИО2, ФИО5 не представлены. Документы, подтверждающие наличие намерений по выплате ФИО12 стоимости полученных долей в праве указанными ответчиками, в материалах дела отсутствуют. Расписка о намерении выплатить денежные средства ФИО12 после регистрации перехода права собственности подписана лишь ответчиком –ФИО3

На основании пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО6 приобрела 1/20 доли в праве по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость соблюдения правил о преимущественном праве на покупку долей общедолевыми собственниками отсутствовала.

Доказательства наличия у истца намерения приобрести 1/10 доли в праве собственности, приобретенную ФИО7 на основании договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Запись о регистрации права на 1/10 доли ФИО2 в ЕГРН внесена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти истец вступила в наследство.

Обращение в суд с уточненными исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23 том 2), то есть по истечение 3 месяцев с момента внесения записи об отчуждении доли в праве (ДД.ММ.ГГГГ), а также по истечение 3 месяцев с момента получения данных сведений согласно доводам отзыва на исковое заявление Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 том1).

Таким образом, истцом пропущены установленные законом сроки на обращение в суд с рассматриваемыми исковыми требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2025.