Дело № 2-154/2025

УИД 45RS0010-01-2025-000082-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Варгаши

Курганская область 20 июня 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Грибанова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что старшим следователем ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp», абонентские номера №, умышленно, с целью незаконного материального обогащения, под предлогом сохранения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 142 602,22 руб., которые ФИО1, находясь под влиянием мошенников, через банкомат перевела денежные средства на счет №. Получателем денежных средств указана ФИО2 Просит взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 741,25 руб.

В судебном заседании прокурор Грибанов А.Ю., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновное лицо органами следствия не установлено, ответчик ФИО2 подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не является и не допрашивалась. Просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Повестки, направленные судом по адресу регистрации и известному адресу фактического проживания, возвращены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика. Уклонение от получения судебной корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Представитель третьего лица – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с учетом отсутствия сведений о причинах неявки ответчика – в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из спорного характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары Чувашской области обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об оказании ей содействия для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. Реализовать право на самостоятельное обращение в суд затруднительно в виду преклонного возраста и состояния здоровья.

Прокурор, реализуя свои полномочия, в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с целью незаконного материального обогащения, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» завладело принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме 142 602,22 руб., причинив последней значительный материальный ущерб.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона с номером абонента +№ поступил звонок с неизвестного ей номера, с ней начал разговаривать мужчина, представившись сотрудником сотовой компании «Мегафон», сказал, что она является постоянным клиентом компании и ей положены скидки, для этого ей на телефон должен прийти код. После поступления кода, она сообщила его собеседнику. Засомневавшись в своих действиях, она поменяла пароль на госуслугах. ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона с номером абонента +№ поступил звонок с неизвестного ей номера, с ней начала разговаривать женщина, представившись работником банка и сообщила, что с кредитной карты ФИО1 мошенники хотят снять денежные средства. Женщина представилась ФИО3. Затем женщина перезвонила ей с номера +№ и сказала, что нужно снять и перевести денежные средства сотруднику банка для защиты денег. Через банкомат она сняла денежные средства в сумме 145 000 руб. и перевела денежные средства на счет №. Получателем денежных средств указана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она поехала в банк за получением новой банковской карты и от сотрудников банка узнала, что ее обманули мошенники. После этого она обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему денежных средств путем мошенничества. Ей причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 12 462,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перевела через банкомат денежные средства в общей сумме 142 602,22 руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», также за банковские переводы с ФИО1 была удержана банковская комиссия в общей сумме 2 139,03 руб.

Из выписки по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили денежные переводы девятью платежами по 14 750 руб. каждый, последний - 9 852,22 руб., всего на общую сумму 142 602,22 руб., получатель: ФИО2.

Факт поступления денежных средств в сумме 142 602,22 руб. на банковский счет №, получатель: ФИО2, подтверждается выпиской по операциям ПАО «МТС-Банк», чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт перечисления истцом денежных средств в размере 142 602,22 руб. на банковский счет ФИО2

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 не знакома со ФИО2, не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства переведены на счет ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана со стороны неустановленного лица.

Ответчик ФИО2 возражений не представила, доводы истца не опровергла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 была получена от истца денежная сумма в размере 142 602,22 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрела за счет истца денежные средства в указанном размере, что согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Прокурором заявлены требования о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 144 741,25 руб.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 2 139,03 руб. (144 741,25 – 142 602,22) являются комиссией, удержанной банком с истца при переводе денежных средств на счет ответчика, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии по ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уплаченная истцом комиссия за банковские переводы на счет ответчика не является неосновательным обогащением, а является ущербом, то есть утратой имущества (убытки) в связи с совершением в отношении истца преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, что данное преступление в отношении ФИО1 совершила ответчик ФИО2, в ходе следствия и при рассмотрении настоящего гражданского дела лишь установлено, что денежные средства были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде банковской комиссии в сумме 2 139,03 руб., уплаченной истцом ФИО1, не имеется.

Истец не лишена возможности предъявить свои требования о взыскании данных убытков к лицам, чья вина в совершении преступления будет установлена, в том числе путем подачи гражданского иска в рамках уголовного дела или самостоятельного иска.

Таким образом, требования прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 142 602,22 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

При подаче иска прокурор в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 5 278 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции на момент подачи настоящего иска) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 142 602 (Сто сорок две тысячи шестьсот два) рубля 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт (№) в доход бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в сумме 5 278 (Пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 25 июня 2025 года.