Судья – Каменщикова А.А.

Дело № 33-8728/2023 (гр.д. № 2-895/2023)

УИД 59RS0003-01-2022-004983-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ООО «СК «СОГЛАСИЕ» на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО1, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № **-010. В обоснование заявленных требований указав, что с указанным решением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. В основу решения финансового уполномоченного положены доводы, которые не отражают действительности и противоречат действующему законодательству, а также заключенному договору страхования. 22 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) ** на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее – Правила страхования). Согласно условиям названного договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (пп. б п. 11.1.5 Правил страхования). 21 июля 2022 года ФИО2 было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 15 июля 2022 года транспортного средства Renault KAPTUR, государственный регистрационный знак **, принадлежащего заявителю. 21 июля 2022 года по направлению Общества экспертным учреждением был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 26 июля 2022 года Общество выдало заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства ** на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас». Страховая сумма на дату заключения договора п. 1.4 (третий год страхования): 806 342 руб. 12 коп. Согласно ремонт-калькуляции №П000240175 от 21 июля 2022 года подготовленной специалистом СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 529 215 руб. превышает 60% от страховой суммы, установленной договором страхования, что в соответствии с п.1.6.30 не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6 Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим. Также Правилами страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: - при условии передачи годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу; - если остатки транспортного средства остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. При этом согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ФИО2 в ООО «СК «Согласие» максимальное предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки на сайте migtorg.com составило 822 350 руб. Полагает неверным расчет страховой суммы на момент события.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023 в удовлетворении требований ООО «СК «СОГЛАСИЕ» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО «СК «СОГЛАСИЕ» выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, применением норм права не подлежащих применению, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, их неверной оценки, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу решения финансового уполномоченного положены доводы, которые не отражают действительность и противоречат действующему законодательству, а также заключенному договору страхования. Полагает, что экспертное заключение ООО «НОРМАТИВ», выполненное по заявке АНО «СОДФУ» не может быть принято во внимание, поскольку не учитывает положения договора КАСКО, при этом, расчет стоимости годных остатков транспортного средства произведен не на основании данных специализированных торгов, а расчетным методов, что противоречат условиям заключенного договора страхования. Обращает внимание, что при проведении специализированных торгов, стоимость годных остатков транспортного средства (наивысшее предложение) составило 822350 руб., однако, до настоящего времени ФИО2 о своем решении о выплате возмещения по одному из двух предложенных вариантов ООО «СК «СОГЛАСИЕ» не уведомил. Ссылается на сложившуюся судебную практику.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - без удовлетворения.

Представитель заявителя ООО «СК «СОГЛАСИЕ» - ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 года N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 сентября 2019 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ** со сроком страхования с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2022 года. Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года (далее – Правила страхования). По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2 при наступлении рисков «Автокаско (Ущерб и Угон)», «Несчастный случай». Страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 1154978 рублей 00 копеек. Общая сумма страховой премии по договору КАСКО составляет 113742 рубля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2022 года с участием транспортного средства ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер **, под управлением БО., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

21 июля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июля 2022 года.

21 июля 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт с целью проведения дефектовки транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Сатурн-Р-Атлас».

29 июля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о смене формы страхового возмещения по договору КАСКО, ввиду того, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» отказалось от приема транспортного средства в ремонт.

12 августа 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом **/УБ уведомило ФИО2 о том, что согласно п.11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 594111 рублей и превышает 70 % от страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: 1. При условии передачи годных остатков в ООО «СК «Согласие» (п.11.1.6.2 Правил страхования) сумма страхового возмещения составит 710548,68 рублей; 2. Если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

14 сентября 2022 года в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 442 593 рубля, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО2 представлен заказ-наряд ИП МА., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 442593 рубля.

Письмом от 30 сентября 2022 года ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии.

24 октября 2022 года ФИО2 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение №У-22-126235 с требованием взыскания с ООО «СК «Согласие» возмещения по договору КАСКО в размере 442593 рубля.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций МС. от 27 ноября 2022 года №**-010 требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 283580 рублей 67 копеек. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ» №**-005 от 14 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 529 173 рубля, с учетом износа составляет 483 907 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 491 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 426 968 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, согласившись с расчетом страховой суммы по договору КАСКО, произведенного финансовым уполномоченным с учетом условий об ежегодном уменьшении страховой суммы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая и наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, учел, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО ООО «СК «Согласие» не производилась, сведения о волеизъявлении ФИО2 о выборе способа выплаты страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, предусмотренного пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования, отсутствуют, транспортное средство остается в собственности ФИО2, суд первой инстанции согласился с решением № **-010 Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года о взыскании страховой суммы, подлежащей выплате согласно условиям заключенного договора КАСКО, в размере 283 580 рублей 67 копеек (710 548 рублей 67 копеек - 426 968 рублей 00 копеек).

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований к отмене решения № **-010 Финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные апеллянтом доводы о несогласии с расчетом стоимости годных остатков транспортного средства и необходимостью их определения на основании специализированных торгов, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» от 07 августа 2019 года при полной гибели транспортного средства, если годные остатки остаются в собственности страхователя, то стоимость годных остатков ТС определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), при отсутствии специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок - сайтов в сети Интернет по продаже подержанных ТС, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Судебная коллегия обращает внимание, что торги, по сути предназначены для заключения договоров, а не для установления цены объектов; страховщик, выставляющий ТС на торги, не является его собственником; у победителя торгов есть право отказаться от приобретения лота, после чего лот продается следующему участнику либо выставляется на торги повторно. Тем самым, электронные торги не являются объективным и окончательным способом определения стоимости ТС, потребитель не может оспорить их результаты или рассчитать стоимость иным способом, что ущемляет его права.

Условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые потребитель в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на закрытом аукционе, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «НОРМАТИВ», судебной коллегией отклоняются.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

С вышеуказанной целью финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «НОРМАТИВ», а ее результаты положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 18-КГ22-163-К4, критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичным образом критическое отношение апеллянта к методам экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, в отсутствие заключения судебной экспертизы, не делает данное заключение недопустимым доказательством.

Вместе с тем, при несогласии заявителя с выводами экспертизы ООО «НОРМАТИВ» № **-005 от 14 ноября 2022 г., ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению действительной стоимости годных остатков транспортного средства ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – не заявлено.

Также, вопреки доводам жалобы, судом, при проверке решения финансового уполномоченного верно определена страховая сумма по договору КАСКО на дату страхового случая.

Согласно пункту 1.4 Условий страхования, если срок действия договора КАСКО более 1 года, страховая сумма по договору КАСКО по рискам «Угон», «Ущерб» ежегодно уменьшается: по истечении 1-го года страхования – 18,25%, 2-го и последующих лет - 14,6%.

Срок страхования с 22 сентября 2019 года по 21 сентября 2022 года, в связи с чем, страховая сумма за первый год страхования подлежит уменьшению на 210 783 рубля 49 копеек (1 154 978 рублей 00 копеек * 18,25 %); за период с 22 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года страховая сумма за второй год страхования подлежит уменьшению на 137 852 рубля 40 копеек (944 194 рубля 51 копейка * 14,6 %).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21 сентября 2022 года на третий год страхования, соответственно, страховая сумма должна быть уменьшена за период с 22 сентября 2021 года по 15 июля 2022 года (297 календарных дней) на 95 793 рубля 44 копейки (806 342 рубля 11 копеек * 11,88%).

Таким образом, страховая сумма по договору КАСКО составляет 710548 рублей 67 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2022 года, в соответствии с пунктом 1.2 Условий страхования наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

Поскольку транспортное средство осталось в собственности ФИО2, что последним не оспаривается, страховая сумма, подлежащая выплате согласно условиям заключенного договора КАСКО, финансовым уполномоченным определена верно в размере 283 580 рублей 67 копеек (710 548 рублей 67 копеек - 426 968 рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным, каких-либо незаконных действий с его стороны в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

При этом, приведенная апеллянтом судебная практика не является по отношению к настоящему индивидуально-рассматриваемому спору преюдициальной.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.