Апелляционное определение по делу № 33-14364/2023 от 20.09.2023.

Дело № 33-14364/2023

2-1701/2023

УИД 66RS0003-01-2023-000159-59

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Малярик А.М.,

при участии прокурора Ялпаевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, выселении,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца – ФИО4, по доверенности от 24.01.2023 сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил изъять у ответчика ФИО2 жилое помещение - квартиру № ... площадью 66,7 кв. м. расположенную в многоквартирном доме по адресу: .... для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения 4 114 200 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение; возложить обязанность на ФИО2 принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на жилое помещение - квартиру № ... площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург»; признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № ... площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ...; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: ..., представляет собой квартиру площадью 66,7 кв.м.

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.12.2022.

В спорном жилом помещении согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.12.2022 № 196908, зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО3

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества 05.06.2020 вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 07.09.2020. Однако до настоящего времени собственник жилых помещений не осуществили снос либо реконструкцию объекта по ул. ..., заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрацию города Екатеринбурга не подали.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ... Данное постановление было направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области» 03.12.2020, что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Для определения размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество оценщиком ООО «Центр экономического содействия» С.Н.А. произведена оценка спорного жилого помещения. Согласно отчету об оценке № JH49/22, размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 22.08.2022 составил 4 114 200 руб.

12.10.2022 собственнику квартиры вручен проект соглашения о выкупе принадлежащего ответчику на праве собственности жилого помещения в муниципальную собственность на указанных условиях. В виду не достижения соглашения истец обратился в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОВМ ОП №3 УМВД России г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено: «Изъять у ответчика ФИО2 (СНИЛС ...) жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ..., площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 5245863,15 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 (СНИЛС ...) на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ..., площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ....

Возложить на ФИО2 (СНИЛС ...) обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение - квартиру, кадастровый номер ..., площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ..., за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...) утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, кадастровый номер ..., площадью 66,7 кв. м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ....

Выселить ФИО2 (СНИЛС ...), ФИО3 (СНИЛС ...) из жилого помещения - квартиры, кадастровый номер ..., площадью 66,7 кв. м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ....»

Определяя размер компенсации за изымаемое недвижимое имущество суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» эксперту У.К.В., назначенной определением суда от 15.03.2023, согласно которому рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 5245863,15 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры - 3157 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 1115 000 руб., доля в праве на общее имущество многоквартирного дома - 224 000 руб., убытки в связи с изъятием – 216818 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 533045,15 руб.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, установив размер возмещения за изымаемое имущество в размере 4114200 руб.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что положенное в основу судебного решения экспертное заключение № 11-Э/05-2023 от 26.05.2023 выполнено с нарушением норм Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ и Федеральных стандартов оценки и не может являться, допустимым доказательством по делу; при проведении экспертизы экспертом выбраны объекты-аналоги земельных участков, из разных ценовых поясов, тогда как спорный объект расположен в 4ом ценовом поясе города Екатеринбурга Кировского района – Изоплит, а аналоги № 1, № 3, № 4, № 5 имеют на земельном участке постройки - нежилые помещения; объекты - аналоги земельного участка имеют разрешенное использование для размещения административных зданий, под общественно - деловую застройку для размещения административных зданий, тогда как спорный земельный участок имеет разрешенное использование под многоэтажную жилую застройку, при этом на странице 59 заключения указано, что поправка на использование не вводилась; эксперт при составлении заключения вышел за пределы постановленных перед ним вопросов, рассчитав стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; суд, включая в размер стоимости изымаемого имущества, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт не установил вины истца; суд не обоснованно отказал в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики указали, что кандидатура эксперта была предложена самим истцом, который составил экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством. Просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе юридические лица, извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным недвижимым имуществом является квартира - площадью 66,7 кв. м, расположенная по адресу: ....

Указанное недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности.

В спорном жилом помещении согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от 06.12.2022 № 196908, зарегистрированы ответчики.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 02.04.2020 № 642 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам спорного недвижимого имущества 05.06.2020 вручено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий - до 07.09.2020. Ввиду того, что собственники не осуществили снос либо реконструкцию объекта постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 26.11.2020 № 2422 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ...».

В связи с тем, что соглашение в части размера возмещения за изымаемое имущество не было достигнуто между сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого определением суда от 15.03.2023 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильная компания «Право.Оценка.Недвижимость» эксперту У.К.В.

Согласно данному заключению стоимость изымаемого жилого помещения составила 5245863,15 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры - 3157 000 руб., рыночная стоимость доли в праве на земельный участок – 1115 000 руб., доля в праве на общее имущество многоквартирного дома - 224 000 руб., убытки в связи с изъятием – 216818 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 533045,15 руб.

Данное заключение было принято судом при определении стоимости изымаемого имущества.

Установив данные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 6, 7, 9, 10 ст. 32, ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239.2, п. 1, 3 ст. 279, п. 2 ст. 281, ст. 282, п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об изъятии жилого помещения у ответчика путем его выкупа, прекращении права собственности на квартиру, признании права муниципальной собственности, возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Определяя размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом У.К.В., установив возмещение за изымаемое жилое помещение в сумме 5245863,15 руб., в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 533045,15 руб., указав, что размер компенсации, полагающийся собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт МКД, рассчитан экспертом самостоятельно, однако, с учетом требований закона данное действие эксперта является верным, расчет компенсации является обязательным.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в выкупную стоимость жилого помещения необоснованно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (вопрос № 2).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 1957 года постройки, год последнего капитального ремонта – 1982-1983.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») устанавлен состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (далее - здания и объекты) по перечню согласно СНиП 2.08.02-85 независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (далее ВСН 58-88 (р)).

Как указал эксперт в заключении в связи с отсутствием сведений об объеме выполненных работ по капитальному ремонту в 1982-1983 годах стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из принципа достаточности и укрупненных показателей стоимости таких работ.

Из сведений технического паспорта на дом следует, что спорный многоквартирный дом принят в муниципальную собственность 08.08.1996, сведений о том, что с 1982-1983 года и до момента изъятия для муниципальных нужд истцом производился капитальный ремонт дома, материалы дела не содержат, таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как продолжительность эффективной комплектации до постановки на капитальный ремонт такого вида здания составляет 10-15 лет (приложение 2 ВСН 58-88 (р)).

Ненадлежащее содержание здания способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. При этом своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта, в связи с чем, в выкупную стоимость за изымаемое аварийное жилье правомерно включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.е 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отклоняя доводы истца о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы не является.

Подбор объектов-аналогов в домах, не требующих капитального ремонта, не является основанием для отказа во включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выбранная экспертом методика расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также размер такой компенсации сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение определен судом правильно.

Для проведения расчетов экспертом определены правила отбора объектов-аналогов согласно критериям: по информации о правах и по составу предложения о продаже (л.д. 50), в связи с чем в отчете эксперт выбрал в качестве аналогов объекты 1-7.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьями 30, 32 Правил землепользования и застройки утверждены градостроительные регламенты общественно-деловых и жилых зон (Решение Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург»).

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы, объекты аналоги 1,3,4,5 находятся в зонах Ж-4 и Ц-2 с разрешенным и условно разрешенным использованием многоэтажная жилая застройка, вид права – собственность, проект строительства отсутствует. При этом на указанных объектах аналогах располагаются ветхие строения не подлежащие оценке, что соответствует критериям отбора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 3105.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключения судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно принял его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в допросе эксперта не свидетельствуеют о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялась.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционная жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи Абрашкина Е.Н.

ФИО1