Решение по делу № 2-1979/2022 от 07.06.2023 - о признании соглашения (договора) недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-226/2023 (2-1979/2022)

УИД 59RS0025-01-2022-002483-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 07 июня 2023 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ТСЖ «Гознак-1», адвокату Бушуеву А.С. о признании соглашения (договора) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО5, ТСЖ «Гознак-1», адвокату Бушуеву А.С. о признании соглашения (договора) недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просили признать недействительным соглашение об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Бушуевым А.С. и Товариществом собственников жилья «Гознак-1» в лице председателя правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки. Адвокату Бушуеву А.С. возместить с расчетного счета, на расчетный счет ТСЖ «Гознак-1», денежные средства в размере: на общую сумму 145 000 руб. (сто сорок пять тысяч рублей), в качестве возврата по последствиям недействительности сделки. Соответчику ТСЖ «Гознак -1», в лице действующего правления, по результату поступления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Гознак-1», всей суммы ранее незаконно перечисленных средств Адвокату Бушуеву А.С., после исполнения решения Суда (при его вступлении в законную силу) о применении последствий недействительности сделки, проинформировать всех собственников ТСЖ, путем рассылки обращения, в виде уведомления вместе с копиями платежных поручений и копии выписки о состоянии расчетного счета ТСЖ «Гознак-1» о его предыдущем и текущем состоянии расчетного счета, с учетом изменений от перечисленных средств.

В обоснование иска указано, что в производстве Краснокамского городского Суда находится материал №, по взысканию судебных расходов заявителя — представителя ТСЖ «Гознак-1» адвоката Бушуева А.С., на основании соглашения, заключенного между Ответчиком ТСЖ «Гознак-1» и адвокатом Бушуевым А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных заявленных требований общая сумма взыскания заявлена в размере: 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Истцы полагают, что их права заключенным соглашением между адвокатом Бушуевым А.С. и председателем ТСЖ «Гознак-1», были ущемлены и нарушены, как третьих лиц материальные интересы которых, как собственников ТСЖ «Гознак-1», и взносы с которых взимаются, как с собственников жилья, на расчетный счет ТСЖ, по итогу заключенного соглашения были незаконно распределены председателем ТСЖ, но своему личному усмотрению и волеизъявлению, с расчетного счета ТСЖ на расчетный счет адвоката Бушуева А.С., в рамках незаконного соглашения.

Указанное соглашение противоречит закону, поскольку вопреки нормативным требованиям ст.148 Жилищного Кодекса РФ, Председатель ТСЖ «Гознак-1» ФИО5 заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатом Бушуевым А.С., распоряжаясь денежными средствами товарищества без предварительного согласования и проведения всеобщего собрания товарищества собственников жилья ТСЖ «Гознак-1».

Банковские операции проведены на основании соглашения от 2021 года, но по факту с учетом оказанных услуг выставлены по размеру стоимости решения адвокатской палаты за 2022 год. Необходимо отметить, что на официальном сайте Краснокамского городского суда при распечатке участников судебного процесса по гражданскому делу №, Бушуев А.С., как участник процесса или как представитель стороны ответчика по делу - не значится.

Также в материалах дела не значатся сведения о наличии трудовых отношений между адвокатом Бушуевым А.С. и адвокатским кабинетом ФИО6, которая указана в предмете соглашения в п.№ 1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Статус адвоката у ФИО6 отсутствует.

Также в материалах дела, как и на официальном сайте «ФНС налог.ру» не значатся сведения об индивидуальном предпринимателе - Адвокате Бушуеве А.С., кроме платежных поручений.

Сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку в данном случае адвокат Бушуев А.С. не подписал бы соглашение, если бы знал о том, что заинтересованная сторона в лице председателя ТСЖ «Гознак-1», действуя преднамеренно, сфальсифицировали бюллетени (решения собственников ТСЖ) методами механической подчистки, касаемо порядка проведения и решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ По всей вероятности Адвокат Бушуев А.С. знал о том, что бюллетени подделаны, но не предавал этому факту должного внимания и значения, с учетом своих материальных интересов и интересов заказчика (председателя ТСЖ «Гознак-1»), который по сути заочно распоряжался средствами Истцов.

Заключенное соглашение не соответствует императивным требованиям ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не определен предмет, не согласована цена, ссылка на решение Совета Адвокатской Палаты незаконна, поскольку конкретная цена не определена.

Сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ввиду Справки об исследовании № экспертно-криминалистического отдела ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу, в которой специалистом, начальником экспертно-криминалистического отдела ОМВД РФ по Краснокамскому городскому округу ФИО7, установлено, что первоначальное их содержание подвергалось изменению путем подчистки с последующей дорисовкой отдельных элементов знаков. Сторона истцов считает, что соглашение об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Бушуевым А.С. и Товариществом собственников жилья «Гознак-1» в лице председателя правления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию Судом, как недействительное.

Кроме того, сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в данном случае Председатель ТСЖ «Гознак-1» ФИО5 действовал преднамеренно, зная о противоправных действиях при фальсификации и подделке бюллетеней (решений по голосованию собственников ТСЖ) и незаконности принятого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Бушуевым А.С. в обход законных интересов собственников ТСЖ «Гознак-1», с ярко выраженными признаками злоупотребления правом.

Сторона ответчика злоупотребила правом, заключая такое соглашение. 10-летний срок исковой давности не пропущен. Адвокат при подаче заявления о взыскании судебных расходов представлял сфальсифицированные доказательства.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 на требованиях настаивали.

До перерыва в заседании истец ФИО4, представитель истцов ФИО8 доводы иска поддерживали в полном объеме, в том числе представлены письменные пояснения (л.д.56-62, 132-138). Дополнительно указано на позицию прокуратуры г. Краснокамска, согласно которой представитель ТСЖ не мог заключить соглашение об оказании юридической помощи не получив согласие общего собрания членов ТСЖ или правления ТСЖ.

В судебном заседании до перерыва адвокат Бушуев А.С. возражал против удовлетворения требования по доводам письменных возражений (л.д.33-36, 149-153)

Ответчики ТСЖ «Гознак-1», ФИО5, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, в суд представлены письменные возражения (л.д.63-64, 78-79), в которых просили в удовлетворении требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Третье лицо ООО «Уралкопм», извещенное надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не представлен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что оснований для признания соглашения недействительным по мотиву не соответствия закону не имеется.

«Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Гознак-1» в лице председателя правления ФИО5 и адвокатом Бушуевым А.С заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.22-23)

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: 1) соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; 2) контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; 3) составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; 4) управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; 5) наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; 6) заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 7) ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; 8) созыв и проведение общего собрания

членов товарищества; 9) выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии со ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Аналогичные положения содержатся в разделе 15 Устава ТСЖ «Гознак-1».(л.д.91-97). Вопрос о заключении соглашений на оказание юридической помощи в силу вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ и положений Устава ТСЖ (в деле) к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ или правления ТСЖ не относится, поэтому вопрос о необходимости привлечения к участию в гражданском деле по иску к ТСЖ представителем адвоката Бушуева А.С. и заключения с ним соглашения, относился к компетенции председателя ТСЖ «Гознак-1». Указанный договор был подписан председателем ТСЖ «Гознак-1», в пределах предоставленных ему полномочий.

Денежные средства, получаемые ТСЖ в качестве платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, не принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), тогда как по настоящему делу отсутствуют доказательства того, что для оплаты по договору были использованы указанные денежные средства.

Договор на оплату юридических услуг по взысканию задолженности является текущим хозяйственным договором, обеспечивающим управление многоквартирным домом (п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), который председатель правления товарищества вправе заключить без решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (ч. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка истцов на позицию прокуратуры г. Краснокамска о необходимости получения согласия на заключение такой сделки общего собрания членов ТСЖ либо правления, судом во внимание не принимается, поскольку позиция высказана в отношении заключения соглашения об оказании юридической помощи между представителем ТСЖ по доверенности и адвокатом, в рассматриваемом случае имеют место иные юридические обстоятельства.

Подлежит отклонению довод истцов, что в связи с заключенным договором на истцов возлагается обязанность вторично оплатить услуги по ведению исковой работы, которые включены в состав платы за содержание общего имущества.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений включается плата за работы по управлению многоквартирным домом, в которую, в свою очередь, подлежит включению организация ведения претензионной и исковой работы с неплательщиками (пдп. "ж" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, пдп. "е" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Вместе с тем, указанные положения, предписывающие при управлении многоквартирным домом обязанность организовать ведение претензионной и исковой работы, не могут рассматриваться как запрещающие заключать договоры с третьими лицами для ведения иных дел с собственниками помещений, с возможностью их последующего отнесения на должников при удовлетворении исковых требований, таким образом, ТСЖ «Гознак-1» вправе было заключить спорное соглашение.

Наличие договора на управление делами ТСЖ «Гознак-1» с ООО «Уралкомп» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего по п.35 в Перечне оказываемых услуг представление интересов заказчика в отношении с юридическими и физическими лицами, а также в судах, арбитражных судах, налоговых органах, государственных внебюджетных фондах, с государственными и муниципальными учреждениями и предприятиями, банками по отдельно выданным доверенностям в соответствии с действующим законодательством, данное право ТСЖ не умаляет.

Истцы, не являющиеся стороной сделки, являющиеся иными лицами, указанными в законе, не представили суду доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов, в том числе, что оспариваемое соглашение повлекло неблагоприятные для истцов последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Дополнительные расходы на собственников помещений ТСЖ не возлагало при заключении соглашения, собственники дополнительных расходов не понесли, что свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

В силу п.2 ч.1 ст.137 Жилищного кодекса РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Смета доходов и расходов ТСЖ «Гознак-1» на 2021, 2022 год не принималась, поскольку согласно ст.137 ЖК РФ это является правом, а не обязанностью ТСЖ.

Отчет о доходах и расходах за 2021 и 2022 год рассматривается по результатам ревизии финансовой деятельности один раз в 2 года, согласно ответу ТСЖ «Гознак-1» проверка финансовой отчетности запланирована на осень 2023 года (ноябрь) (л.д.156)

Отмеченный истцами факт несоответствия с императивными требованиями ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в судебном заседании подтверждения не нашел, ввиду чего отсутствует правовое основание для признания соглашения об оказании юридической мощи недействительным в связи с частично предварительной оплатой, а также ссылкой в соглашении на стоимость услуг в размере не более установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о порядке выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, стороны таких договоров вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Истцы не оспаривают, что адвокатом Бушуевым А.С. оказывалась юридическая помощь по делу №, находящему в производстве Краснокамского городского суда Пермского края.

Во исполнение условий соглашения адвокат Бушуев А.С. оказывал ТСЖ «Гознак-1» юридическую помощь, а именно готовил необходимые процессуальные документы, представлял интересы Доверителя при рассмотрении дела судами.

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель (ТСЖ «Гознак-1») оплатил труд Адвоката за оказание юридической помощи в виде вознаграждения в размере не более установленного решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты.(л.д.22-23)

Во исполнение указанного пункта соглашения адвокат Бушуев А.С. предъявил к оплате ТСЖ Гознак-1» счета в качестве предварительной оплаты по соглашению. После вступления в законную силу судебного акта по делу № и во исполнение п. 3.1 соглашения (окончательный размер вознаграждения определяется актом приемки оказанных услуг адвокатом подготовлен акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг в размере 105 000 руб. После чего адвокатом Бушуевым А.С. выставлен ТСЖ «Гознак-1» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на окончательную сумму (л.д.24)

В оспариваемом по настоящему делу соглашении цена за конкретные услуги договором не предусмотрена, но может быть определена исходя из его условий, а именно из стоимости услуг, установленной решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на дату оплаты, которое публикуется на официальном сайте Адвокатской палаты Пермского края (https://peimappk.fparf.ru).

Таким образом, условия соглашения и действия сторон по их выполнению не являются незаконными, соответствуют нормам гражданского и не влекут недействительность соглашения.

Выдача нескольких доверенностей по соглашению об оказании юридических услуг не запрещена, относится к исполнению договора, а не к его действительности.

Не указание информации о представителе Бушуеве А.С. в картотеке дел на сайте Краснокамского городского суда по делу 2-835/2021 не влечет недействительность заключенного соглашения, связано лишь с судебным делопроизводством в суде. При этом факт участия адвоката при рассмотрении дела сторонами не оспаривается.

По данным официального сайта Адвокатской палаты Пермского края (https://permappk.fparf.ru) значится адвокат Бушуев А.С., номер в реестре 59/848, статус - действующий, адвокатское образование - адвокатский кабинет по адресу: <адрес>, доводы об отсутствии статуса адвоката стороной истца не подтверждены.

По условиям соглашения адвокат Бушуев А.С. оказывает ТСЖ «Гознак-1» юридическую мощь лично или путем направления сотрудника адвокатского кабинета ФИО6

В материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой говор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых ФИО6 была принята на работу в адвокатский кабинет Бушуева А.С. помощником адвоката с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время.

Ссылка в иске на Правила, установленные советом Федеральной палаты адвокатов, Утверждены Решением Совета ФПА РФ от 2 апреля 2020 г. Протокол № 12, является несостоятельной, поскольку данные Правила, именуемые как "Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи" (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12), регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь (подпункт 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха"), чего в данном Соглашении не имело места быть.

При этом суд отмечает, что действия по исполнению договора сторонами в части выполнения конкретных видов работ, порядка уплаты денежных средств, не влияют на действительность самого соглашения.

Кроме того, отсутствие достижения сторонами договоренности по каким-либо существенным условиям, может влечь его незаключенность, а не не недействительность, что влечет разные правовые последствия.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана, формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Решением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено «В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО11, ТСЖ «Гознак-1» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Гознак-1» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> в форме очного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов ТСЖ «Гознак-1» в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела № по иску ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО11, ТСЖ «Гознак-1» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Гознак-1» в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> в форме очного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов ТСЖ «Гознак-1» в форме заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения. Данное определение заявителями не обжаловано.

Довод истцов о фальсификации бюллетеней, об обмане адвоката председателем ТСЖ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №, не доказан и по настоящему делу, основан лишь на предположениях.

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004г. № 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В рассматриваемом деле сделка не может быть отнесена к нарушающим основаны правопорядка и нравственности, поскольку заключена в целях представления интересов юридического лица в гражданском процессе, заключение такого соглашения не может быть квалифицировано как злоупотребление правом ввиду наличия поданного иска к ТСЖ.

Довод о том, что председатель ТСЖ «Гознак-1» ФИО5 действовал преднамеренно, зная о противоправных действиях при фальсификации и подделке бюллетеней (решений по голосованию собственников ТСЖ) и незаконности принятого решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, заключая соглашение ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Бушуевым А.С. в обход законных интересов собственников ТСЖ «Гознак-1», с ярко выраженными признаками злоупотребления правом, основан на предположениях.

Доводы стороны истца о представлении ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт исполнения Соглашения (билетов железнодорожным транспортом) относятся к предмету рассмотрения по взысканию судебных расходов, а именно обоснованности их несения, а не к предмету недействительности Соглашения об оказании юридических услуг.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истцам было известно о соглашении ТСЖ с адвокатом с первого судебного заседания по делу № - ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал адвокат Бушуев А.С., регистрация настоящего иска в суде ДД.ММ.ГГГГ, истцами предъявлены основания для оспоримых сделок, оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено, срок исковой давности для заявления таких требований пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований о признании Соглашения недействительным, применении последствий его недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ТСЖ «Гознак-1», адвокату Бушуеву А.С. о признании соглашения (договора) недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зорина Т.С.