УИД 31RS0020-01-2025-002780-59 №2-2657/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Епишевой Л.Ю.,
в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз», извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 29.04.2025 по 09.06.2025 (40 дней) в размере 19900,08 руб., далее взыскание неустойки производить с 10.06.2025 по 497,52 руб. в день до дня возврата суммы убытков, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 20.02.2025 его иск к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» удовлетворен в части. Судом взыскана стоимость Redsota дивана-кровать Моноблан 230 см, серый антивандальный, неустойка, штраф, судебные расходы. Также судом постановлено обязать истца, а ответчиков забрать своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу указанный товар, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку. 29.03.2025 истец направил в адрес ответчиков письменное обращение с просьбой забрать некачественный товар с указанием конкретного адреса. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. 10.04.2025 истец передал некачественный товар на хранение ФИО2 Стоимость услуг по хранению товара составила 100 000 руб. 13.04.2025 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении понесенных убытков, а также уведомил о том, что товар они могут забрать по адресу хранения. Данные требования истца ответчиками также оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз», извещенные своевременно и надлежащим образом путем направления электронного заказного письма с уведомлением, в судебное заседание не явились, письменной позиции по иску не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 20.02.2025 иск ФИО1 к ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» о взыскании в солидарном порядке денежных средств оплаченных за приобретенный товар в виду отказа от заключенного дистанционного договора купли-продажи, неустойки, штрафа удовлетворен в части.
Судом постановлено взыскать с ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость Redsota дивана-кровать Моноблан 230 см, серый антивандальный в размере 49752 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар за период с 19.08.2024 по 20.02.2025 в размере 49752 руб., далее взыскание неустойки производить из расчета 497,52 руб. в день, начиная с 21.02.2025 по день фактического удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49752 руб., расходы по оплате стоимости услуг специалиста по определению дефектов мебели в размере 10000 руб., а всего в размере 159256 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Обязать истца ФИО1 вернуть, а ответчиков ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» забрать своими силами и за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу товар: Redsota дивана-кровать Моноблан 230 см, серый антивандальный, а в случае неисполнения решения суда в указанной части взыскать с ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» в солидарном порядке в пользу ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу неустойку в размере по 497,52 руб. в день, за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком установленной обязанности. С ФИО1 в пользу ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» взыскать неустойку в размере 497,52 руб. в день, за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
29.03.2025 истец направил в адрес ответчиков письменное обращение с просьбой забрать некачественный товар с указанием конкретного адреса, что подтверждается почтовыми чеками. Однако требование истца оставлено без удовлетворения.
10.04.2025 истец передал некачественный товар на хранение ФИО2, что подтверждается договором хранения имущества.
Стоимость услуг по хранению товара составила 100 000 руб. (п. 2.1 договора). Срок хранения по договору составляет с 10.04.2025 по 10.08.2025.
Факт уплаты истцом денежных средств по договору хранения имущества подтверждается оригиналом расписки, представленной в материалы дела.
13.04.2025 истец направил в адрес ответчиков требование о возмещении понесенных убытков, а также уведомил о том, что товар они могут забрать по адресу хранения.
Данные требования истца ответчиками также оставлены без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 3 статьи 13 ГПК РФ установлено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 20.02.2025 является обязательным для всех участников процесса.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 предпринимаются действия для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 20.02.2025, но имущество, до настоящего времени ответчики не забрали.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытков в размере 100 000 руб., подлежит удовлетворению.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по возврату истцу стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, а также факт ее неисполнения в установленный статьей 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок, следовательно, наличие законного основания для взыскания неустойки, установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат повторному установлению и доказыванию.
При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о возврате стоимости приобретенного товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 4 статьи 425 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить продавца изготовителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.
В данном случае неустойка может быть взыскана за обозначенный истцом период с 29.04.2025 по 09.06.2025.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, срока нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, суд полагает сумму неустойки 19900,08 руб. за период с 29.04.2025 по 09.06.2025) соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Далее взыскание производить с 10.06.2025 по 497,52 руб. в день до дня возврата суммы убытков.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта неисполнения ответчиками решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, а также решения суда, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (100000 руб. +3000 руб.+19900,08 руб.) =61450 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 7597 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков с 29.04.2025 по 09.06.2025 в размере 19900,08 руб., далее взыскание неустойки производить с 10.06.2025 по 497,52 руб. в день до дня возврата суммы убытков, штраф в размере 61450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РВБ» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7597 руб.
Ответчик вправе подать в Старооскольский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Панина
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025.