Дело № 2-420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 18 мая 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что в отношении О. государственным инспектором г.Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского, Чагодощенского районов по использованию и охране земель ФИО1 <дата> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от <дата> производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата>, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. взысканы убытки в размере 5000 рублей.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседание представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании доверенности ФИО2 исковые требования просила удовлетворить, полагая не пропущенным срок на обращение истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании материалов административного обследование государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства сроком до <дата> О.

Протоколом об административном правонарушении от <дата>, составленного государственным инспектором г.Череповца, Череповецкого, Бабаевского, Кадуйского и Чагодощенского районов по использованию и охране земель ФИО1 была установлена вина О. в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от <дата> по делу № <№> производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> по делу № <№> отказано в удовлетворении требований О. о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу О. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата> решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> в части отказа о взыскании в пользу О. убытков отменено, принято в отмененной части новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу О. взысканы убытки в размере 5000 рублей, в остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. без удовлетворения.

Как следует из платежного поручения № <№> от <дата>, за счет казны Российской Федерации О. перечислены денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральными законами о государственной гражданской службе не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие оснований, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от <дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <дата>, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от <дата> по делу № <№> не содержат каких-либо выводов о совершении должностным лицом ФИО1 виновных противоправных действий при вынесении постановления о привлечении О. к административной ответственности.

Ответчик ФИО1 не принимала участия в рассмотрении данных судебных дел.

Более того, вопрос вины ответчика в нарушении должностных обязанностей предметом названных судебных разбирательств не являлся.

В силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции сам по себе факт вынесения должностным лицом ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности О., которое отменено решением суда, не может являться достаточным основанием для взыскания с должностного лица ущерба в виде судебных расходов лица, привлеченного к административной ответственности.

По общим условиям наступления материальной ответственности ущерб возмещается в случае его причинения виновными противоправными действиями (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что действия должностного лица ФИО1 совершены противоправно, с выходом за пределы должностных полномочий либо с явным их превышением, в материалах гражданского дела отсутствуют, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений и вина ответчика не устанавливались, объяснения с должностного лица ФИО1 не брались.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности в виде возмещения ущерба лежит на работодателе, который по настоящему делу не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что возмещение О. причиненных убытков произведено истцом <дата>, годичный срок для обращения в суд (14.02.2023) не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова