Дело 2-321/2025
73RS0001-01-2024-008519-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Сурковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу каждой по 283 017 руб. Требования мотивированы следующим. Истцам и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> (далее – Помещение). Доля ответчицы – <данные изъяты>. На общих собраниях собственники Помещения приняли решения о порядке использования и ремонта Помещения. Ответчица участие в собраниях не принимала и не несла расходы на ремонт Помещения. Истца и другие сособственники Помещения несли расходы на ремонт Помещения. Поскольку в результате проведённых работ стоимость Помещения значительно увеличилась, ответчица обязана возместить истцам, в соответствующей доле, расходы на ремонт общего имущества и уплатить в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с момента внесения истцами платы за ремонт Помещения.
В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истицы ФИО2 ФИО4 на иске настаивали, указали, что в расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ включили лишь тем суммы, обоснованность взыскания которых была подтверждена апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу <данные изъяты> рассмотренному Ленинским районным судом г.Ульяновска по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт Помещения). Проценты рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из даты внесения платы за ремонт, с нарастающим итогом.
Ответчица ФИО3 в суд не явилась. Представитель ответчицы ФИО5 против иска возражал, указал, что ответчица не принимала на себя обязательства оплачивать самовольно произведённую реконструкцию здания, в котором расположено Помещение. Истцы без согласия ответчицы изменили назначение Помещения, произвели реконструкцию. Эти расходы ответчица не одобряла.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцам и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>
Спор между сторонами об обоснованности расходов на улучшение Помещения и размере обязательств ФИО3 перед ФИО1 и ФИО2, в связи с проведением указанных работ, разрешён судом. Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов на реконструкцию Помещения взыскана денежная сумма по 1 007 094 руб. 74 коп. в пользу каждой.
В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Истцы ссылаются на то обстоятельство, что обоснованность произведённых ими затрат на ремонт Помещения подтверждена протоколами внеочередных общих собраний долевых собственников Помещения, в том числе в части проведения утепления железобетонных колон и периметра фасада на общую сумму 932 688 руб. и устройства системы отопления, а также протоколами отражающими одобрении произведённых затрат собственниками Помещения.
Вместе с тем, из содержания апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по делу в котором участвовали те же стороны, следует, что в Помещении была проведена реконструкция с изменением целевого назначения Помещения с назначения «для парковки автомобилей» на «отапливаемые административно-бытовые помещения». Таким образом, доводы истцов о том, что взысканные судом с ответчицы расходы по 1 007 094 руб. 74 коп. являются необходимыми расходами на ремонт Помещения судом отклоняются.
Истцы произвели расходы на реконструкцию здания, в котором расположено Помещение. Указанные действия совершены до выдачи разрешения на реконструкцию и до разрешения в судебном порядке спора между сособственниками Помещения относительно порядка использования Помещения.
Ответчица не принимала на себя обязательство по выплате истцам денежных средств и такой обязанности не имела до дня вступления в силу судебного постановления.
Следовательно, у ответчицы обязательство по выплате указанных сумм возникло на следующий день со дня вынесения апелляционного определения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд взыскивает с ответчицы в пользу каждой из истиц проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на суму неисполненного денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно в сумме 26 690 руб. 77 коп. ((1 007 094 руб. 74 коп. / 100 х 19 % / 366 х 19 дней) + (1 007 094 руб. 74 коп. / 100 х 21 % / 366 х 29 дней).
В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённым требованиям, суд взыскивает с ответчицы в пользу истиц в возмещение расходов на оплату госпошлины по 895 руб., а также в доход местного бюджета, в связи с недоплатой госпошлины при подаче иска, по 4 164 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 690 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 895 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 690 руб. 77 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 895 руб.
В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и возмещении расходов на оплату госпошлины отказать.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину по 4 164 руб. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 29.01.2025г.