Дело № 2-152/2022
УИД: 49RS0009-01-2022-000376-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ягодное 16 декабря 2022 года
Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кошкиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,
с участием ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области к ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указывает, что 23 сентября 2013 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее – Банк) ФИО1 и ею был заключен кредитный договор № для целевого использования кредита – приобретение в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2550000 рублей. По условиям кредитного договора Банк предоставил солидарным заемщикам кредит 1300000 рублей под 14,9% годовых на срок 180 месяцев. ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору уплатила Банку 1005023 рубля 37 копеек. Со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 5 июня 2017 года полагает, что у ответчика, как у солидарного заемщика, имеется обязанность по возврату истцу, исполнившей солидарную обязанность перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору, половины денежных средств, уплаченных ФИО2, что составляет 502511 рублей 68 копеек. Однако, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 502500 рублей 00 копеек.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 225 рублей 00 копеек, которую истец также просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть дело без своего участия.
Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанных в пояснениях. Указывает, что на момент заключения кредитного договора он состоял в браке с дочерью истца. Истец и ее дочь попросили его поучаствовать в сделке по покупке квартиры с привлечением кредитных средств, на что он дал свое согласие, заключив кредитный договор, по условиям которого являлся созаемщиком. Кроме того, он одолжил истцу денежные средства в размере 1250000 рублей для первоначального взноса при заключении сделки купли-продажи квартиры, который ФИО2 ему не вернула. Считает, что поскольку не является собственником квартиры, приобретенной с привлечением кредитных средств, то и обязанности по возврату истцу половины уплаченных ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, у него не имеется. Дополнительно пояснил суду, что на момент заключения кредитного договора ему было известно о том, что он является солидарным заемщиком наряду с ФИО2, полностью ознакомлен с условиями кредитного договора. О том, что квартира, которая являлась предметом целевого использования кредита, приобретается в собственность ФИО2, ему также было известно. Факт оплаты истцом задолженности по кредитному договору в указанном в исковом заявлении размере не оспаривает.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 ГК РФ.
Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).
Судом установлено, что 20 сентября 2013 года между Банком (кредитор) и ФИО1 и ФИО2, являющиеся солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №№ для целевого использования – приобретение в собственность ФИО2 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2550000 рублей, по условиям которого кредитор предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме 1300000 рублей на срок 180 месяцев под 14,9% годовых, а заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Указание истцом в исковом заявлении даты заключения кредитного договора – 23 сентября 2013 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку материалами дела подтверждается, что датой заключения кредитного договора №№ является ДД.ММ.ГГГГ года.
2 октября 2019 года ФИО2 произвела оплату оставшейся задолженности по кредитному договору №№ на общую сумму 1005023 рубля 37 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №, №. Данный факт и не оспаривается ответчиком.
Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании при заключении кредитного договора он был ознакомлен со всеми условиями договора, ему было известно, что он и истец являются солидарными заемщиками по кредитному договору, а также о том, что приобретаемая квартира будет оформлена в собственность ФИО2 Доводы ответчика о том, что он одолжил истцу денежные средства в сумме 1250000 рублей для оплаты первоначального взноса при оформлении сделки купли-продажи квартиры суд признает несостоятельными, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами. Отчетом о проведенных банковским операциях по счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России» в период с 1 сентября 2013 года по 9 декабря 2022 года подтверждается факт снятия наличных денежных средств в размере 1250000 рублей и не может являться надлежащим доказательством того, что данные средства были переданы ФИО2 в долг.
Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена солидарная ответственность заёмщиков ФИО2 и ФИО1, то в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, у ответчика имеется обязанность по возврату истцу, исполнившему солидарную обязанность перед Банком, его доли уплаченных денежных средств, то есть половину от 1005023 рубля 37 копеек, что составляет 502511 рублей 68 копеек, а, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ввиду чего заявленные ФИО2 требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере, заявленным истцом – 502500 рублей 00 копеек 00 копеек.
Из представленной в материалах дела квитанции от 2 октября 2022 следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 225 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 225 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 денежные средства по кредитному договору № в порядке регресса в размере 502500 рублей 00 копеек 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 225 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 510725 (пятьсот десять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день составления мотивированного решения суда – 21 декабря 2022 года.
Председательствующий А.А. Кошкина