Судья Авдеев Е.А. Дело № 22-4403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2023 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Баркановой Е.В., адвоката Ковалевой И.В.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалевой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Доложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что 26.03.2023 в период с 6 часов до 7 часов в г.Барнауле при управлении автомобилем «Тойота Камри» р/з *** нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым ввиду назначения ФИО2 дополнительного наказания. Приводит нормы ч.3 ст.60 УК РФ, ст.297 УПК РФ и отмечает, что дополнительный заработок осужденного связан с вождением автомобиля. Указывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к уголовной ответственности не привлекался, непосредственно после совершения преступления оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему, сделал для себя должные выводы, добровольно частично загладил причиненный потерпевшему вред, который намерен возмещать и в дальнейшем. Полагает, назначив ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически лишил его дополнительного заработка, необходимого для оказания помощи своим близким родственникам и заглаживания вреда потерпевшему. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить: смягчить наказание, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Фомина А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении осужденным вышеуказанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (в том числе указанные адвокатом в жалобе), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд верно не усмотрел.

Наказание ФИО2 определено в пределах установленной законом санкции за содеянное - в виде ограничения свободы, не в максимально возможном размере.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается и, учитывая обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО2 (на протяжении года до совершения преступления многократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения - л.д.116-123), считает невозможным сохранение за осужденным на установленный в приговоре срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая разъяснения п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и то, что управление транспортными средствами не связано с единственной профессией ФИО2, доводы апелляционной жалобы о получении осужденным дополнительного дохода от деятельности по управлению автомобилем не влияют на обоснованность выводов суда о назначении дополнительного наказания и основанием для пересмотра судебного решения в этой части не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для смягчения основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина