Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты на 673 км + 600 м автодороги М-10 «Россия» в <адрес>, управляя автомобилем «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Volvo FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «Welton NW3530 KD» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления. Заявитель указывает, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник ДТП при опережении ее транспортного средства справа неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с ее автомобилем. Дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вывод о ее вине сделан на основании показаний второго участника ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя потерпевшего ООО «АЛЕКС ТРАК» (собственника транспортного средства «Volvo FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***>), свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 18, 19, 21, 31), в суд не явились, законный представитель потерпевшего ООО «АЛЕКС ТРАК» не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, управляя автомобилем «БМВ», двигалась по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. С ней в автомобиле в качестве пассажира находился ее сожитель и владелец автомобиля ФИО4, он сидел на переднем пассажирском сиденье. До перекрестка она двигалась в средней полосе. <адрес>а перекрестка с автодорогой, ведущей в <адрес>, на автодороге «Россия» велись дорожные работы, дорожное полотно было снято, дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, а также имелось ограничение скорости в 40 км/час. При указанных условиях и в темное время суток ей было неясно, сколько полос для движения имеется в данном направлении, поэтому она двигалась медленно, со скоростью не более 40 км/час, держалась правее. Визуально в намеченном направлении мог поместиться лишь ее автомобиль. Двигалась она прямолинейно, маневров не совершала. Все автомобили за ней выстроились также в одну полосу. Впереди она видела установленные на дороге справа конусы, указывающие на сужение дороги справа, но, продолжая двигаться прямо в намеченном направлении, ей не пришлось бы перестраиваться. Позади нее двигался грузовой автомобиль, он то подъезжал к ней очень близко, при этом двигаясь то влево, то вправо, то «моргал» ей фарами, из чего ей стало ясно, что водителя раздражает низкая скорость, с которой она движется. Когда она была вынуждена еще снизить скорость из-за снятого дорожного полотна, грузовой автомобиль попытался объехать ее справа, но из-за имевшегося впереди сужения дороги конусами не успел этого сделать, и совершил столкновение с правой частью ее автомобиля левым передним колесом. Проехав 5-10 метров вперед, под виадуком, где справа были установлены конусы, она остановилась. Грузовой автомобиль остановился позади нее, съехав на обочину. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД по неясной причине приняли во внимание версию второго участника, который дал объяснение первым. Со схемой ДТП она не согласилась, поскольку при движении держалась правее и никуда не перестраивалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля потерпевший ФИО4 показал, что являлся пассажиром принадлежащего ему автомобиля «БМВ» под управлением его сожительницы ФИО1, сидел на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге «Россия» в сторону Санкт-Петербурга. До перекрестка с автодорогой, ведущей в <адрес>, были установлены дорожные знаки «Ограничение скорости 40 км/час», и «Дорожные работы», поэтому ФИО1 снизила скорость, двигалась прямолинейно, медленно и осторожно, маневров не совершала. Движущийся позади нее грузовой автомобиль стал вести себя агрессивно, «моргал» светом фар, приближался почти вплотную. Проехав перекресток по зеленому сигналу светофора, ФИО1, приняв правее, двигалась где-то посередине, прямолинейно, маневров не совершала. Грузовой автомобиль, движущийся позади, то приближался, то отдалялся, выезжал то правее, то левее, и в какой-то момент, вероятно, решив обогнать их справа, ударил их автомобиль справа по касательной передним левым колесом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС сделал вывод о том, что она, управляя автомобилем «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Volvo FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «Welton NW3530 KD» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать обоснованными.

Пунктом 8.4 ПДД установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В рассматриваемом случае, инспектор ДПС исходил из того, что транспортное средство «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 совершало перестроение, а транспортное средство «Volvo FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «Welton NW3530 KD» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 двигалось прямолинейно без изменения направления движения, в связи с чем обладало преимуществом в движении по отношению к автомобилю «БМВ 320i» с государственным регистрационным знаком <***>.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно объяснению от 27.06.2023г. ФИО2, управлявшего транспортным средством «Volvo FH-TRUCK 4х2» с государственным регистрационным знаком <***> с прицепом «Welton NW3530 KD» с государственным регистрационным знаком <***>, следует, что он двигался в правой полосе, а при обгоне автомобиля «БМВ», движущегося в левой полосе, тот перестроился в его полосу, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснения ФИО1, данного на месте ДТП 27.06.2023г., не следует, что она перед столкновением совершала перестроение, а следует, что столкновение произошло в результате попытке обгона ее автомобиля справа грузовым автомобилем, движущимся позади нее.

Также из объяснения ФИО4, данного на месте ДТП 27.06.2023г., не следует, что ФИО1 перед столкновением совершала перестроение.

Со схемой ДТП от 27.06.2023г., в которой указано, что автомобиль «БМВ» совершил перестроение из левой полосы вправо, тогда как грузовой автомобиль «Вольво» двигался по правой полосе, ФИО1 не согласилась, что подтвердила своей подписью.

В настоящем судебном заседании ФИО1 также отрицала факт нарушения ею п.8.4 ПДД, указывая, что двигалась прямолинейно, не совершая маневров перестроения. Показания свидетеля ФИО4 не противоречат версии ФИО1

Таким образом, в объяснениях водителей - участников ДТП, имеются противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не устранены. Кроме объяснений водителя ФИО2, противоречащих версии ФИО1, доказательств, подтверждающих вину ФИО1, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом ГИБДД не выяснялись не получили надлежащей оценки, имеющиеся противоречия не устранены, что свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО5