Дело №

46RS0030-01-2022-009453-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Щукиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ Крета государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность по ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик произвел осмотр ТС, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей. По решению финансового уполномоченного была произведена доплата возмещения в размере 19 200 рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 226 495 рублей. Поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с него подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 109 195 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4, будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Ранее представила отзыв, в котором в удовлетворении иска просила отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме. Оснований для осуществления выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта не имелось, поскольку в заявлении в качестве формы возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер № №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хэндэ Крета государственный регистрационный номер №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО5.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.1,13,14,15.1,16.1,18,19 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы. В заявлении выбрал форму возмещения – путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ без учета (с учетом износа) в размере 136 983 (117 300) рубля 72 копейки, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 117 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату возмещения исходя из расчета независимой технической экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 226 495 рублей, на указанные ранее реквизиты. В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования удовлетворены частично, со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 19 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик произвел истцу доплату возмещения в размере 19 200 рублей.

В рамках рассмотрения заявления истца о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза, по результатам которой (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составила с учетом износа 136 500 рублей, без учета износа 159 117 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования и анализа материалов проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства, анализа представленного и не оспариваемого сторонами акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта сторонами не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 226 495 рублей, то есть выше определенной финансовым уполномоченным, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства, регламентирующего деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие других экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не является основанием к признанию недостоверными выводов эксперта либо назначению судебной экспертизы. Кроме того, о производстве судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Обоснования тому, почему в основу решения суда должно быть положено заключение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которому должно быть отдано предпочтение по отношению к экспертизе, проведенной как по заказу страховщика, так и по заказу финансового уполномоченного, сторона истца не привела.

Суд не может принять во внимание представленное стороной истца заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в нем необоснованно завышены расценки на поврежденные узлы и агрегаты, а также расчет стоимости восстановительного ремонта приведен без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, что является недопустимым.

В силу п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку, как было указано ранее, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют соответствующее заявление истца, претензия о доплате страхового возмещения в денежной форме на указанные в заявлении о выплате страхового возмещения реквизиты, действия ответчика по перечислению денежных средств на указанный истцом расчетный счет, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в связи с тем, что страховщик в нарушение требований п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не организовал ремонт и (или) оплату стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не усматривается.

Вместе с тем в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, установленный решением финансового уполномоченного и выразившийся в неполной оплате страхового возмещения в установленные сроки, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В связи с этим оснований для взыскания штрафа, исчисленного от размера компенсации морального вреда, не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 декабря 2022 года в 17 часов.

Судья