УИД 77RS0017-02-2022-019023-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-846/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.06.2022 в результате резкого одномоментного повышения давления в системе холодного водоснабжения (гидроудар) при проведении ремонтных работ управляющей компанией ООО «ПИК-Комфорт» произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственниками которой являются истцы по 1/4 доли в праве собственности каждый. 23.06.2022 составлен комиссионный акт обследования квартиры истцов, в котором зафиксированы повреждения квартиры. 28.06.2022 жильцами квартир № 53 ФИО5, № 84 ФИО6 в присутствии истцов составлен акт снятия шланга гибкой подводки холодной воды к крану в туалетной комнате и фильтра для очистки воды Гейзер Престиж с обратным осмосом на кухне в квартире истцов. Снятые шланг гибкой подводки холодной воды и фильтр для очистки воды Гейзер Престиж с обратным осмосом упакованы и опломбированы для дальнейшей передачи на экспертизу. 28.06.2022 истцы обратились в АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно заключению которого от 01.07.2022 установлено, что причиной разрушения шланга гибкой подводки и корпуса мембраны обратного осмоса фильтра тонкой очистки является разрушение нитей оплетки, произошедшее в результате превышения рабочего давления в системе (гидроудар). 01.07.2022 комиссией в составе сотрудника управляющей компании ФИО7, жильца квартиры № 84 ФИО6 в присутствии истцов составлен акт снятия регулятора давления со стояка холодного водоснабжения в квартире № 69. Демонтированный регулятор давления был упакован и опломбирован для передачи на экспертизу. 11.07.2022 истцы обратились в АНО «Центр криминалистических экспертиз», согласно заключению которого от 13.07.2022 установлено, что представленный на исследование регулятор давления внешне исправен и пригоден по целевому назначению. По мнению истцов, ответственность за причиненный ущерб, лежит на управляющей компании, в чьей зоне ответственности находится содержание общего имущества, в связи с чем просят взыскать с ответчика причиненный ущерб, оцененный ООО «Гильдия Независимых Консультантов» в размере 430 902 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов ООО «Гильдия Независимых Консультантов» в сумме 7 000 рублей, услуг АНО «Центр криминалистических экспертиз» в сумме 28 000 рублей и 10 000 рублей, по оплате юридических услуг ИП ФИО8 в сумме 20 000 рублей и 130 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей ФИО9 и ФИО8, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по доводам изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку своего представителя ФИО12, который поддержал заявленные исковые требования.

Третьи лица – ФИО13, представитель ООО «СК Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, ремонт и замена инженерных систем, технически расположенных в жилом помещении, собственником такого жилого помещения, тем более при соблюдении должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на организацию договором обслуживания многоквартирного жилого дома и законом, а, следовательно, не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, паспортные данные, и ФИО4, паспортные данные, являются сособственниками по 1/4 доли праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Управляющей компанией вышеуказанного дома является Общество с ограниченной ответственностью является «ПИК-Комфорт».

20.06.2022 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту осмотра от 23.06.2022, составленному ООО «ПИК-Комфорт», залитие квартиры № 69 произошло из-за повреждения шланга гибкой подводки (туалет) и фильтра очистки воды (кухня). Собственником квартиры 69 на акте дописано, что с причиной залива ФИО3 не согласна, считает, что затопление квартиры произошло вследствие гидроудара (повышенного давления в трубопроводе), что зафиксировано одномоментным проливом в квартирах 69, 140, 149, а также пожарных гидрантов.

Повреждения квартиры № 69 зафиксированы в акте осмотра от 23.06.2022.

28.06.2022 жильцами квартир № 53 ФИО5, № 84 ФИО6 в присутствии истцов ФИО3 и ФИО2 составлен акт снятия шланга гибкой подводки холодной воды к крану в туалетной комнате и фильтра для очистки воды Гейзер Престиж с обратным осмосом на кухне в квартире № 69. Снятые шланг гибкой подводки холодной воды и фильтр для очистки воды Гейзер Престиж с обратным осмосом упакованы и опломбированы для дальнейшей передачи на экспертизу.

28.06.2022 ФИО3 обратилась в АНО «Центр криминалистических экспертиз», оплатив 28 000 рублей (л.д.39), согласно заключению которого от 01.07.2022 установлено, что причиной разрушения шланга гибкой подводки является разрушение нитей оплетки, произошедшее в результате превышения рабочего давления в системе (гидроудар); причиной разрушения корпуса мембраны обратного осмоса фильтра тонкой очистки является разрушение крышки по длине окружности, произошедшее в результате превышения рабочего давления в системе (гидроудара).

01.07.2022 комиссией в составе сотрудника управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7, жильца квартиры № 84 ФИО6 в присутствии истцов ФИО3 и ФИО2 составлен акт снятия регулятора давления со стояка холодного водоснабжения в квартире № 69. Демонтированный регулятор давления был упакован и опломбирован для передачи на экспертизу.

11.07.2022 ФИО3 обратилась в АНО «Центр криминалистических экспертиз», оплатив 10 000 рублей, согласно заключению которого от 13.07.2022 установлено, что представленный на исследование регулятор давления внешне исправен и пригоден по целевому назначению.

28.06.2022 ФИО3 был заключен договор № 3036 на оказание услуг оценки с ООО «Гильдия Независимых Консультантов» с целью определения размера причиненного ущерба, оплатив 7 000 рублей, согласно заключению которого № 3036 от 12.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом полученных повреждений, составляет 430 902 рубля.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «ПИК-Комфорт» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению причин залива и оценке причиненного ущерба.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.12.2022 года указанное ходатайство представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № 43-02-23Н по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертами установлено, что причиной залива квартиры № 69, расположенной по адресу: адрес, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 23.06.2022 является превышение рабочего давления в системе водоснабжения; действительная рыночная стоимость восстановительных работ по привидению имущества, расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, зафиксированного актом комиссионного осмотра от 23.06.2022, в состояние существовавшее до причинения вреда применительно к повреждениям, полученным в результате указанного залива по состоянию на дату залива, составляет 452 146 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперты составлявшие заключение имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 20.06.2022 и повреждениями квартиры истцов, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 430 902 рубля, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик ООО «ПИК-Комфорт» оказывает услуги истцам по содержанию общего имущества многоквартирного дома для их личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком ООО «ПИК-Комфорт» прав истцов как потребителя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма является соразмерной и разумной, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд признает данные требования обоснованными, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истцов, как потребителей и неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, наличие судебного спора о взыскании убытков указывает на неисполнение ответчиком обязанности по их возмещению в добровольном порядке, при этом обязательного досудебного обращения к ответчику, в качестве основания взыскания штрафа нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом изложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 215 451 рубль.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 руб., который и подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истцов в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг специалистов по оценке ущерба и определению причин залива в общем размере в сумме 45 000 рублей (7 000 + 28 000 + 10 000), поскольку данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и направлены на восстановление нарушенных прав истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей, определенные судом с учетом обстоятельств дела, объемом оказанной представителями истца юридической помощи, степени разумности и справедливости, исходя из характера и сложности гражданского спора, в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 7 809,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...), ФИО1 (...), ФИО3 (...), несовершеннолетней ФИО4 (...) в лице законного представителя ФИО3 (...) солидарно в счет возмещения ущерба 430 902 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 7 809 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года

Судья: Н.Ю. Виноградова