Решение по делу № 2-6944/2023 от 27.12.2023

дело № 2-6944/2023

УИД № 12RS0003-02-2023-007228-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца адвоката С.Н.А. представившей удостоверение <номер>,

представителя ответчика САО «РЕСО- Гарантия» П.О.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е.Ю. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 124000 рублей, расходов по оценке 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> по гражданскому делу <номер> с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Ч.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 557200 рублей по договору добровольного страхования (полис № <номер> от <дата>), в связи с повреждением автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>.

Данным судебным актом было установлено, что ответчик не выполнил условия договора добровольного страхования по выдаче истцу направления на ремонт СТОА официального дилера Porsche, в связи с чем, страховое возмещение было взыскано судом в денежном выражении на основании заключения ИП И.В.В. <номер>, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения лобового стекла по состоянию на дату получения автомобилем повреждений- <дата>.

Между тем, выплата истцу денежной суммы в размере 557200 рублей произведена в принудительном порядке лишь <дата> на основании предъявленного истцом исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> после вступления в законную силу решения от <дата> по гражданскому делу <номер>.

Как следует из заключения ИП ФИО1 <номер>, стоимость ремонтно- восстановительных работ, указанных в заключении <номер> по состоянию на <дата> составляет 681200 рублей, за услуги по проведению оценки оплачено 6000 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью ремонта (681200 рублей) на дату фактического осуществления возмещения ущерба (<дата>) после допущенной ответчиком полугодовой просрочки исполнения обязательства, предусматривающую «натуральную» форму в виде ремонта на СТОА официального дилера и денежным эквивалентом первоначального обязательства (557200 рублей) составляет 124000 рублей и является убытком истца в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), которые по правилам абзаца 6 пункта 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от исполнителя в полном объеме. Указанные убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

<дата> истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в которой потребовала возместить ей указанные выше убытки и расходы на оплату услуг эксперта.

Ответом (от <дата> исх. <номер>/к) ответчик отказался удовлетворить претензию.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> истцу было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных выше убытков.

В этой связи, в случае удовлетворения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Ч.Е.Ю. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя. В исковом заявлении заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца С.Н.А. исковые требования поддержала, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика П.О.Э. с иском не согласна, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> от <дата> со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Е.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 557200 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 9650 рулей 67 копеек за каждый день просрочки, но не более 321689 рублей 30 копеек общей суммы всей неустойки, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 278600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9072 рубля, оставленного без изменения апелляционным определением <данные изъяты> от <дата>.

Данным судебным актом установлено, что <дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Ч.Е.Ю. заключен договор добровольного страхования автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается полисом № <номер> от <дата>.

Срок действия договора с <дата> 16 час. 22 мин. по <дата> 24 час. 00 мин.

Страховая премия составила 321689 рублей 30 копеек, которая истцом уплачена, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

Выгодоприобретателем является страхователь Ч.Е.Ю.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору страхования № <номер> от <дата> на дату заключения договора страхования <дата> страховая сумма составила 8444045 рублей (период <дата> – <дата>).

В период действия договора <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО. В заявлении указала, что застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер> получил повреждения лобового стекла, в связи с чем, просит выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера, либо осуществить страховую выплату в денежном выражении (в размере стоимости ремонта у официального дилера) наличными денежными средствами на условиях «без предоставления документов из компетентных органов». Одновременно просила организовать осмотр поврежденного автомобиля.

<дата> указанное заявление получено страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, по результатам был составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о необходимости представить заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлена телеграмма, в которой указано, что истец не имеет какой-либо иной информации помимо указанной в заявлении о наступлении страхового события по договору КАСКО, в связи с повреждением лобового стекла в результате попадания в стекло инородного предмета.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомило истца о том, что в соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта от <дата> страхователю необходимо представить заявление, заполненное по форме страховой компании, либо дополнительно сообщить дату повреждения ТС, место и время повреждения ТС, лицо, управлявшее застрахованным ТС на момент повреждения стекла.

<дата> в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которая оставлена без удовлетворения.

<дата> страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставить заявление, заполненное по форме страховой компании либо дополнительно сообщить дату повреждения ТС, место и время повреждения ТС, лицо, управлявшее застрахованным ТС на момент повреждения стекла.

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту оценщику ИП И.В.В.

Согласно заключению эксперта <номер> автомобиль истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, имеет следующие повреждения: стекло лобовое – скол с образованием не сквозных трещин в верхней-средней части; под замену.

Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате происшествия, произошедшего <дата> с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 557200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части – 557200 рублей.

Расходы по составлению заключения составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 10000 рублей, товарным чеком от <дата>.

В связи с чем, Ч.Е.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

По результатам рассмотрения искового заявления, судом было вынесено указанное выше решение от <дата>.

Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке <дата> на основании предъявленного истцом исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного <данные изъяты> после вступления в законную силу решения от <дата> по гражданскому делу <номер>. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ч.Е.Ю. указала, что размер взысканного страхового возмещения был определен на основании заключения ИП И.В.В. на дату наступления страхового случая. Вместе с тем, на дату фактической выплаты страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно увеличилась по сравнению с той стоимостью, которая существовала на дату, когда страховщик был обязан исполнить обязательства по выплате возмещения. Согласно заключению ИП И.В.В. на <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений лобового стекла составляет 681200 рублей. Соответственно страховая компания должна выплатить истцу убытки в размере 124000 рублей.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответом (от <дата> исх. <номер>/к) ответчик отказался удовлетворить претензию.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, проведенному по инициативе истца ИП И.В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <номер>, связанного с заменой поврежденного лобового стекла, выявленного <дата> по состоянию на <дата>, составляет 681200 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключений. Экспертиза проведена компетентным специалистом, которым проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. При изложенных обстоятельствах, суд находит экспертное заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу экспертное заключение автотехнической экспертизы не оспорено. В связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Е.Ю. подлежит взысканию убытки в размере 124000 рублей (681200 рублей-557200 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 66250 рублей (124000 рублей убыток, подлежащий возмещению + 500 рублей компенсация морального вреда)/2.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи (составление иска, представительство в суде), результат рассмотрения дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – в размере 20000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В заявленном размере расходы отвечают требованиям разумности, снижению не подлежат.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3686 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч.Е.Ю., <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Е.Ю. убытки в размере 124000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, штраф в размере 62250 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ч.Е.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3686 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено <дата>.