УИД 31RS0002-01-2023-003318-46 дело № 1-276/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 22 ноября 2023 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Еременко А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,
подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Рудычева Е.В.,
при секретарях Чумановой Н.В., Медведевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, (информация скрыта) не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
10 июня 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к домовладению БЯМ по адресу: (адрес обезличен), где обнаружила, что проживающие в данном домовладении БЯМ и БМВ отсутствуют по месту жительства. Тогда у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище БЯМ
Сразу после этого, около 02 часов 10 июня 2023 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, повредила окно и через образовавшийся проем незаконно проникла внутрь помещения (адрес обезличен), принадлежащей БЯМ и являющейся жилищем, где в комнате из находившегося на стеллаже кошелька тайно похитила денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие БЯМ, и с места преступления скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению и причинив последней значительный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Из её показаний по существу обвинения следует, что до произошедшего она около 1 года проживала с БМВ по месту его жительства, с ними проживала также дочь последнего БЯМ Вечером 9 июня 2023 года между нею (ФИО1) и БМВ произошла бытовая ссора, в ходе которой последний выгнал её из дома, а БЯМ вызвала полицию. 10 июня 2023 года около 2 часов она, употребив до этого спиртного, пошла домой к БМВ с целью примирения, однако его и дочери дома не оказалось. Проникнув в дом через окно, она обнаружила в комнате кошелек, из которого похитила денежные средства, и тем же путем покинула дом. Деньги впоследствии потратила.
Свои показания ФИО1 подтвердила при их проверке на месте, воспроизвела и подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.64-73).
Помимо собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.
Из показаний потерпевшей БЯМ следует, что 09.06.2023 года около 21 часа между её отцом и ФИО1, которая проживала с ними, произошел конфликт на бытовой почве, после которого ФИО1 покинула их домовладение, так как отец её выгнал и запретил приходить к ним домой. После этого они с отцом уехали по личным делам, а вернувшись около 02 часов 10.06.2023 года обнаружили, что в комнате было выбито стекло из оконной рамы, в связи с чем она обратилась в полицию. В этот же день, 10.06.2023 года около 14 часов она обнаружила, что в её кошельке отсутствуют денежные средства в сумме 23 000 рублей, после чего обратилась в полицию. Причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным (л.д.25-27).
В своих показаниях свидетель БМВ подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства, в том числе обнаружения факта хищения у его дочери денежных средств (л.д.41-44).
Из поступившего 10.06.2023 года сообщения в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от БЯМ следует, что у неё пропали денежные средства в сумме 23 000 рублей (л.д.4). В этот же день потерпевшая БЯМ обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки по данному факту (л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что преступление было совершено в жилом доме по адресу: (адрес обезличен). В ходе осмотра зафиксировано, что в доме повреждено окно (л.д.8-16).
Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
При оценке показаний потерпевшей и свидетеля суд учитывает их последовательность. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей БЯМ подтверждается как по сумме похищенных денежных средств, составившей 23 000 рублей, так и по её значимости для потерпевшей с учетом её имущественного положения.
В связи с тем, что действия подсудимой с целью хищения чужого имущества были связаны с противоправным проникновением в не принадлежащий ей жилой дом, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи как совершенной с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 осознавала, что она действует незаконно и похищает чужие денежные средства, предвидела общественно опасные последствия своих действий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ею совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).
ФИО1 не судима(информация скрыта)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях, в содействии следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, в сообщении правоохранительным органам важных сведений об обстоятельствах и способе совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) (л.д.79), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимой преступления после употребления спиртных напитков, что снизило её самоконтроль за поведением. Суд также учитывает личность подсудимой, а также наличие связи между фактом её нахождения в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на её поведение, что подсудимая подтвердила в судебном заседании.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, ущерб от которого подсудимой возмещен в полном объеме, данных о личности подсудимой, а также её поведения после совершения преступления, направленного на содействие следствию в его расследовании, признавая установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания правила ст.64 УК РФ и определить штраф в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования (7 384 рубля) и в суде (9 618 рублей).
В судебном заседании государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с ФИО1, а она и защитник просили возместить издержки за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ ФИО1 не отказывалась, оснований для освобождения ФИО1, трудоустроенной, имеющей стабильный источник дохода, находящейся в трудоспособном возрасте, не имеющей ограничений к труду и иждивенцев, от их уплаты не имеется. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. С учетом изложенного, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в последующем указанная мера пресечения была отменена. Оснований для её избрания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17 002 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования (7 384 рубля) и в суде (9 618 рублей).
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья А.В.Еременко