УИД: 77RS0034-02-2022-022051-08

Дело № 02-0960/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0960/2023 по исковому заявлению фио фио к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указала следующее.

09.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А303РЕ174, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х547НС799, под управлением ФИО1, принадлежащего фио, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х547НС799.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, в связи с чем ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результату рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере сумма, при этом согласно заключению технической экспертизы стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А303РЕ174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2022 года без учета износа составляет сумма

Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требований уточненного искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т. п.) (п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 09.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А303РЕ174, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х547НС799, под управлением ФИО1, принадлежащего фио

Постановлением №18810277225908218490 по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Х547НС799, ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в адрес «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №0183278433, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере причиненного ущерба с учетом износа в сумме сумма

С целью определения размера, причиненного ущерба истец обратилась ООО «Фаворит», в соответствии с заключением которого от 14.07.2022 года, стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А303РЕ174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2022 года без учета износа составляет сумма

Поскольку ответчиком оспаривалось, представленное истцом заключение независимого исследования, по его ходатайству судом определением от 04.10.2022 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкспо».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.10.2022 № 2-17580/2022, указанные повреждения в акте осмотра ООО «Фаворит» возникли в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2022 года. Рыночная стоимость восстановления транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А303РЕ174, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Экспертное заключение не было оспорено сторонами, его выводы логичны и понятны, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд при определении размера компенсации причиненного вреда полагает руководствоваться указанным заключением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить сумму причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Также суд находит обоснованными расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные расходы в размере сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Поскольку исковые требований удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «СудЭкспо» расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СудЭкспо» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года