Дело № 2-1490/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000264-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УРАЛСТАЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛСТАЛЬ», в котором, просит суд о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 620 098 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11650 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

На день рассмотрения спора поддерживает требования лишь в части взыскания с ответчика ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 620 098 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о чем представил в суд заявление, в котором просит не рассматривать требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 11650 руб., и расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., поскольку в дальнейшем планирует обратиться в суд с отдельным заявлением в данной части.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в период времени в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу город Сочи, <адрес>, АД Ждубга-Сочи, 159-300 км, неустановленный водитель, управляя ТС, допустил наезд на припаркованное ТС «Мицубиси», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил. В ходе проверки установлено ТС «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, с характерными признаками механических повреждений для данного ДТП. По данному факту вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения административного расследования, где на основании ст.ст. 26.3, 26.9, 28.7 КоАП РФ, проведен комплекс мероприятий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате административного расследования, установлен собственник данного ТС «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, кем является ООО «УРАЛСТАЛЬ», зарегистрированного по адресу <адрес> А, Инд 600 000, полис ОСАГО не выявлен, получена исчерпывающая информация, что к ДТП причастен неустановленный водитель управлявший ТС «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, согласно позиционирования в улично-дорожной сети <адрес>, а так же характерных признаков механических повреждений имеющихся справой стороны кабины, в виде оторванного зеркала бокового обзора, так же данный факт подтвержден в рамках дополнительного опроса вторым участником ДТП водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проводилась независимая оценка вышеуказанного автомобиля, при этом предварительно был уведомлен ООО «УРАЛСТАЛЬ» собственник вышеуказанного транспортного средства, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, о проведении автотехнического исследования автомобиля истца, однако ответчик не прибыл на его исследование. Затем как собственник вышеуказанного аварийного автомобиля истец заключил Договор с ООО «ОУСЭО» на проведение экспертного автотехнического исследования, на основании которого им был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Фусо Р № регион государственный регистрационный знак. Согласно экспертному заключению размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 620 098 рублей. Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о возмещении ущерба непосредственно с ответчика как причинителя вреда его автомобилю.

Также указывает, что поскольку, правонарушением, совершенным ответчиком, ему причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда. Указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Принадлежащий ему автомобиль был изувечен, потерял товарный вид, соответственно до его ремонта его семья ограничена в передвижениях на автомобиле, и не может продолжать полноценную жизнь. В результате противоправных действий ответчиком - ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в сумму 100 000 рублей. Также, для юридического сопровождения возникшего спора между частниками дорожно-транспортного происшествия, он был вынужден обратился за юридической помощью (договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с гр-ом ФИО2), уплаченная сумма по вышеуказанному договору составляет 45 000 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств возражений не представил, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представил.

Ответчик ООО «УРАЛСТАЛЬ» извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в лице представителя не явился. Ходатайств, возражений в адрес суда не направил.

В связи с неявкой ответчика по делу, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом на основании представленных в материалы дела документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу город Сочи, <адрес>, АД Ждубга-Сочи, 159-300 км, неустановленный водитель, управляя транспортным средством (далее ТС), допустил наезд на припаркованное ТС «Мицубиси», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, после чего с места ДТП скрылся, в ОВД не сообщил.

По данному факту ОДПС роты № ПДПС ГАИ УВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено транспортное средство «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, с характерными признаками механических повреждений для данного ДТП.

По данному факту вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно дело КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения административного расследования, где на основании ст.ст. 26.3, 26.9, 28.7 КоАП РФ, проведен комплекс мероприятий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N№.

В результате административного расследования, установлен собственник данного ТС «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, кем является ООО «УРАЛСТАЛЬ», зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, Инд 600 000, полис ОСАГО не выявлен, получена исчерпывающая информация, что к ДТП причастен неустановленный водитель управлявший ТС «Мерседес 1844 ЛС» № № грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № регион, кабина белого цвета, согласно позиционирования в улично-дорожной сети <адрес>, а так же характерных признаков механических повреждений имеющихся справой стороны кабины, в виде оторванного зеркала бокового обзора.

Автогражданская ответственность ответчика, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» N?40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целях определения размера полного возмещения причиненных убытков истец обратился к ООО «ОУСЭО» для проведения экспертного автотехнического исследования, на основании которого им был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Фусо № регион государственный регистрационный знак.

Согласно экспертному заключению ООО «ОУСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Фусо государственный регистрационный знак № регион, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 620 098 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами по делу не заявлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба истца после произошедшего ДТП составил 620 098 руб.

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, суд находит исковые требования истца о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 620 098 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия ответчика, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Исходя из заявленных истцом исковых требований закон в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17401,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УРАЛСТАЛЬ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛСТАЛЬ» (....) в пользу ФИО1 (....) ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 620 098 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «УРАЛСТАЛЬ» - отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛСТАЛЬ» (....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17401 рубль 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 9.06.2025 г.