Дело № 2-210/2025

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025 года

УИД 51RS0002-01-2024-000960-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО4,, Сабуровой И.А,, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГОУП «Мурманскводоканал» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №*** от ***, заключенного между ФИО4 и ГОУП «Мурманскводоканал», последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществляет подачу питьевой воды, в том числе в отношении объекта расположенного по адресу: адрес***. Истец выполняет свои обязательства по договору, питьевая вода подается абонентам бесперебойно и соответствующего качества, также бесперебойно идет прием сточных вод. Ответчик оплату за оказанные услуги не исполнил.

Задолженность за принятую питьевую воду, оказанные услуги с *** по *** составляет за период 569 229 рублей 45 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 61 договора №*** от *** и ст. 6.2 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с *** в размере 32 262,64 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг – за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 569 229 рублей 45 копеек, пени за просрочку платежа в размере 32 262 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 215 рублей.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО6 в судебное заседание не явился, представил утонение по иску, просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 567 494,05 рублей, с учетом внесенного платежа 1 735,40 рублей. Отказался от пени за просрочку платежа в размере 32 262 рубля 64 копейки, а также от взыскания задолженности за период с *** по ***. Представил справочный расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения абонента ФИО4 в соответствии с заключением эксперта №*** №*** *** в размере 426 064,99 рублей. В обоснование иска указав, что *** контролером истца был зафиксирован факт повреждения прибора учета, однако момент повреждения пломбы при переносе ИПУ во время ремонта в помещении ответчика остается истцу неизвестным, в связи с этим расчетный метод воды был применен к ответчику с начала августа *** до момента опломбировки ИПУ в ***, а также согласно 19 (1) Постановление Правительства РФ от *** №***, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил. Согласно расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения абонента ФИО4 в соответствии с заключением судебного эксперта №*** – 25 Э, исходя из максимального расхода 4 687,2 куб.м. питьевой воды при одновременно открытых основной и обводной линиях всех имеющихся санитарно – технических приборов на протяжении 24 часов в сутки в течение 31 дня без остановки, итоговая сумма расчета платы за август – сентябрь 2023 года составит 426 064,96 рублей. Учитывая изложенное, а также тот факт, что расчет платы за водоснабжение и водоотведение ФИО4 по методу пропускной способности устройств и сооружений произведен истцом за 1 месяц и три дня, вместо 3 возможных месяцев, считает, что снижение размера платы согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (п.11 Обзора судебной практики по оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) ниже 426 064,96 руб., является недопустимым. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку договоры на водоснабжение и водоотведение с соответчиками по делу ФИО10 и ФИО5 не заключены, соответственно, между собственниками помещений должны быть заключены договоры о возмещении коммунальных расходов, а субабонент не заключает прямого договора с поставщиками ресурсов. В рассматриваемых обстоятельствах, иные собственники помещений по адресу: адрес***) не могут нести материальную ответственность за самовольный перенос индивидуального прибора учета в помещении собственникам ФИО4 и нарушения им пломбы на ИПУ.

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 32 262 рубля 64 копейки, а также от взыскания задолженности за период с *** по ***, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в результате экспертного заключения было установлено, что ответчик мог максимально израсходовать 4 687,2 куб.м. питьевой воды при одновременно открытых основной и обводной линиях всех имеющихся санитарно – технических приборов на протяжении 24 часов в сутки в течение 31 дня без остановки, что не соответствует количеству кубов 6307,57 куб.м., указанных истцом в счете на оплату от ***, стоимостью 387 340,83 рублей. Ссылается, что как следует из акта ввода в эксплуатацию водомерного узла от ***, поврежденная пломба восстановлена в день проверки, прибор учета оставлен тот же, с тем же номером 129101973, то есть никаких повреждений, влияющих на пригодность прибора учета не было установлено, прибор допущен к эксплуатации с установкой новых пломб. Следы демонтажа для целей исключения возможности учета потребляемой ответчиком воды истцом не зафиксированы, прибор учета признан исправным, а показания его являются достоверными и не были обнулены. Согласно выводов эксперта, учитывая показания прибора учета в период времени с *** по *** потребителем помещения было израсходовано 10,65 куб.м. питьевой воды при открытых основной и обводной линиях, тем самым реальная стоимость холодного водоснабжения – 287,93 руб., за негативное воздействие загрязненных веществ на систему водоотведения – 143,97 рублей, а всего – 880,10 рублей. За сентябрь 2023 истцом был выставлен счет на оплату на сумму 51 682,64 рублей. Согласно акта ввода в эксплуатацию водомерного узла №*** – 1749 от ***, расчет по нормативу осуществлялся по *** включительно, стоимость холодного водоснабжения с учетом НДС за *** будет составлять 825,68 рублей, за водоотведение – 530,45 рублей, за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения – 265,22 рублей, а всего – 1 621,35 рублей, а всего за *** подлежит уплате 2 501,45 рублей. Учитывая изложенное, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку заключением судебной экспертизы определен фактический расход 8,44 куб.м., который согласуется со средним расходом воды – 23,3 куб.м. за 22 месяца по показаниям прибора учета с ***. Кроме того, полагает, что данная обводная линия, обсуживающая более одного нежилого помещения, относится к общему имуществу нежилого здания не смотря на тот факт, что водомерный узел с задвижкой на обводной линии находятся в части нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем просил взыскать задолженность в солидарном порядке со всех ответчиков, привлеченных в дело.

Протокольным определением суда от *** к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО5

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв на иск, указав, что является собственником 2-х помещений в нежилом здании площадью 137,4 кв.м. и 76,4 кв.м., расположенных по адресу адрес***. Данные помещения сдаются в аренду. В помещении площадью 137,4 кв.м. расположен магазин «Штолле», деятельность которого в настоящее время не ведется, указанное помещение оснащено санузлом с туалетом и умывальником. В помещении площадью 76,4 кв.м. расположен магазин «Гостинец» и магазин одежды, часы работы которых с 10.00 час. до 20.00 час., в данных магазинах имеется один санузел с туалетом и умывальник. Водоснабжение осуществляется через помещение ФИО4, в связи с чем учет расхода воды осуществляется также через приборы учета ФИО4 Указывает на то, что в каких-либо в договорных отношениях с истцом не состоят. Обращались за техусловиями на подключение в ГОУП «Мурмансводоканал», но было отказано. С заявленными требованиями истца не согласна, полагает, что расход ресурса (воды) на вышеуказанную сумму документально со стороны истца ни чем не подтверждается, и является голословным. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776).

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (Правила N 354).

Раздел VII Правил N 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В подпунктах "г", "д" пункта 34 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил N 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу; при проведении исполнителем, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежит, в том числе целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; нарушение таких показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета; при обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета; если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги; такой перерасчет производится за период не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

В абзаце 6 пункта 81(11) Правил N 354 предусмотрено, что нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №*** от ***, заключенного между ФИО4 и ГОУП «Мурманскводоканал», последнее оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, а также осуществляет подачу питьевой воды, в том числе в отношении объекта расположенного по адресу: адрес***.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, адрес***, является ответчик ФИО4

В соответствии с п.8 Договора №*** от *** и практикой расчетов сложившейся между сторонами, денежные средства от ответчика за принятую им питьевую воду, оказанные услуги должны поступать ежемесячно согласно счет-фактуры, выставляемого ГОУП «Мурманскводоканал» и в срок определенный в договоре.

*** контролером ГОУП «Мурманскводоканал» в ходе контрольной проверки узла учета холодной воды в объекте по адресу: адрес*** (адрес***), выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды №***, а именно был выявлен факт срыва пломбы на приборе учета и срыва пломбы на задвижке обводной трубы, о чем составлен соответствующий акт №***.

На водопроводных вводах установлены водомеры: холодной воды№***, показания №***.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что *** в ходе выхода по адресу: адрес***, в помещении собственника ФИО1 было установлено, что отсутствуют пломбы на водомере и обводной трубе, на момент контроля обводная труба открыта, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Из пояснений ФИО4 и работника ФИО8 следует, что пломба была снята в связи с ремонтом в помещении ответчика и заменой труб. Нарушений в приборе учета потребляемой ответчиком воды истцом не зафиксированы, прибор учета признан исправным, а показания его являются достоверными и не были обнулены, в связи с чем *** составлен акт ввода в эксплуатацию данного водомерного узла.

Как следует из акта ввода в эксплуатацию водомерного узла от *** за №***, поврежденная пломба восстановлена в день проверки, прибор учета оставлен тот же, с тем же номером №***.

На водопроводных вводах установлены водомеры: холодной воды№***, показания №***. Разъёмные соединения водомера опломбированы пл. №***, обв. №***, обводная задвижка проверена, исправна, опломбирована.

ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с пунктами 14, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776), произведен расчет путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м., задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет за период с *** по *** в размере 567 494,05 рублей, с учетом внесенного платежа 1 735,40 рублей.

Как следует из Положения о внутреннем трудовом распорядке ООО «МТСК», договора аренды нежилого помещения № №*** от ***, заключенному с ФИО4, ответчик использует под офис помещение площадью 96,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес***.

Режим работы офиса, согласно Положения от *** о внутреннем трудовом распорядке ООО «МТСК» с 9.00 до 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00, суббота, воскресенье – выходные дни.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что он работает у ответчика ФИО4 по совместительству в ООО «МТСК», в офисе пользуется водоснабжением как обычный потребитель, кроме него также в офисе пользуются водоснабжением 3-4 человека, в офисе находится туалет, раковина. Также указал, что кроме их офиса имеются другие помещения, которые используются как коммерческие. Рабочий день с 10.00 час. до 18.00 час., выходной день суббота воскресенье. Ночью все помещения закрыты, водоснабжение не используется собственниками и арендаторами нежилого помещения.

Как следует из объяснений ФИО2, которая является собственником 2-х помещений в нежилом здании площадью 137,4 кв.м. и 76,4 кв.м., расположенных адрес*** в адрес***. Данные помещения сдаются в аренду. В помещении площадью 137,4 кв.м. расположен магазин «***», деятельность которого в настоящее время не ведется, указанное помещение оснащено санузлом с туалетом и умывальником. В помещении площадью 76,4 кв.м. расположен магазин «Гостинец» и магазин одежды, часы работы которых с 10.00 час. до 20.00 час., в данных магазинах имеется один санузел с туалетом и умывальник.

Ответчиком в обоснование своей позиции о несоразмерности заявленных требований представлен расчет, из которого следует, что актом *** был зафиксирован факт открытого вентиля обводной трубы, часть расходуемой воды проходила через счетчик (4,58 куб.м. в августе), а часть по обводной трубе, расходуемая сотрудниками офиса ООО «МТСК» в количестве 4 человек.

Ссылается, что вода в данном помещении расходуется только при открытии крана на кухне, в туалете и при использовании унитаза, исключительно в рабочее время с 9 до 18 часов. Средний расход воды при опломбированном счетчике и задвижке обводной трубы за период с *** по *** – 26,27 куб.м., что составляет – 31 939,74 рубля, что в среднем в месяц составляет 2 129,32 рубля.

Согласно дополнительных пояснений от ***, средний расход воды за период *** – 23,3 куб.м., что свидетельствует, что истцом свыше указанной сумму платы за фактически полученный ресурс, фактически заявлена имущественная санкция за нарушение установленных правил пользования энергии.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих – расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержение презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

Судом назначена по ходатайству ответчика судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Общество оценщиков».

В ходе осмотра экспертом установлено, что водомерный узел и обводная линия с задвижкой имеют диаметр трубопровода - 50 мм.

В помещении установлено наличие следующих сантехнических приборов:

в помещении №*** (кухня, санузел, склад): смеситель – 2 шт, фильтр для воды проточный – 1 шт., унитаз – 2 шт., гигиенический душ – 2 шт., душевой поддон – 1 шт., душевая – 1шт.; в помещении №*** (школа танцев): смеситель – 4 шт., унитаз – 3 шт.; помещение №*** (магазин, склад): смеситель – 5 шт., унитаз – 2 шт.

По заключению эксперта ФИО9, выполнившего экспертизу №*** от ***, достоверно узнать фактический расход воды в *** *** нет возможности. Но исходя из проведенных экспертом замеров и расчетов и опираясь на данные счетчики водомерного узла эксперт сделал вывод о том, что за 1 месяц потребитель максимально мог израсходовать 4687,2 куб.м. питьевой воды при одновременно открытых основной и обводной линиях и открытых всех имеющихся санитарно – технических приборов на протяжении 24 часов в сутки в течение 31 дня без остановки.

Исходя из расчетов эксперта и опираясь на переданные показания счетчика ***, применяя пропорции распределения питьевой воды в основной и обводной линиях, полагает, что с *** по *** потребителем помещения №***, расположенного на 1 этаже по адрес*** в адрес*** было израсходовано 10,65 куб.м. при открытых основной и обводной линиях.

При открытых 2-х линиях в водомерном узле (основной и обводной) будет поступать вода при открытых всех имеющихся санитарно – технический приборах у собственников помещений одновременно по обоим линиям, в объёме 6,3 м3/час.

Исходя из расчетов эксперта при максимальном расходе 4687,2 куб.м. питьевой воды при одновременно открытых основной и обводной линиях и открытых всех имеющихся санитарно – технических приборов на протяжении 24 часов в сутки в течение 31 дня без остановки, расчет платы за водоснабжение и водоотведение за август 2023 составит:

Холодное водоснабжение: 4 687,2 х 35,07 = 164 380,1 руб., НДС (20%) – 32 876,02 руб., всего – 197 256,12 руб.

Водоотведение: 4 687,2 х 22,53 = 105 602,62 руб., НДС (20%) – 21 120,52 руб., всего – 126 723,14 руб.

Плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения (с применением коэффициента 0,5): 63 361,56 руб. с НДС.

Итого за август – 387 340,83 руб.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2023 составит:

Обьем воды составил: 453,6 (4687,2/31х3) ( 3 дня максимальных значений) + 15 (по счетчику) = 468,6 куб.м.

Таким образом, расчет платы за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2023 за 3 дня исходя из максимальных значений составит:

Холодное водоснабжение: 453,6 х 35,07 = 15 907,75 руб., НДС (20%) –3 181,55 руб., всего – 19 089,30 руб.

Водоотведение: 453,6 х 22,53 = 10 219,61 руб., НДС (20%) – 2 043,92 руб., всего – 12 263,53 руб.

Плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения (с применением коэффициента 0,5): 6 131,76 руб. с НДС.

Итого за сентябрь 2023 за 3 дня исходя из максимальных значений – 37 484,59 руб.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2023 за 15 куб.м. по прибору учета составит:

Холодное водоснабжение: 15 х 35,07 = 526,05 руб., НДС (20%) –105,21 руб., всего – 631,26 руб.

Водоотведение: 15 х 22,53 = 337,95 руб., НДС (20%) – 67,59 руб., всего – 405,54 руб.

Плата за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения (с применением коэффициента 0,5): 202,77 руб. с НДС.

Итого за сентябрь 2023 по прибору учета 1 239,57 руб.

Итого за сентябрь 2023 - 38 724,16 руб.

Итоговая сумма расчета платы за водоснабжение и водоотведение за *** составляет 426 064,99 рублей, однако графиком работы, свидетельскими показаниями в ходе судебного разбирательства было установлено, что в ночное время все помещения закрыты, водоснабжение не используется собственниками и арендаторами нежилого помещения, в связи с чем максимальный расчет 4687,2 куб.м. не учитывается судом при определении платы за фактически полученный ресурс.

Согласно выводов эксперта, учитывая показания прибора учета в период с *** по *** потребителем помещения было израсходовано 10,65 куб.м. питьевой воды при открытых основной и обводной линиях, стоимость холодного водоснабжения включая НДС за август 2023 будет составлять 448,20 рублей, за водоотведение – 287,93 рублей, за негативное воздействие загрязненных веществ на сумму водоотведения – 143,97 рублей, всего – 880,10 рублей.

Согласно показаниям прибора учета расход за сентябрь составил 19.62 куб.м. питьевой воды по двум линиям.

Таким образом, стоимость холодного водоснабжения, включая НДС за сентябрь 2023 будет составлять 825,68 рублей, за водоотведение – 530,45 рублей, за негативное воздействие загрязненных веществ на сумму водоотведения – 265,22 рублей, всего – 1 621,35 рублей.

Определение объема потребления ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил N 776), по сути, является санкцией, представляющей собой обязанность по оплате количества ресурса, рассчитанного исходя из максимальной технической возможности потребления пропускной способности сети и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме (круглосуточно).

Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема без учётного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме, чем определенным расчетным способом.

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 16 Правил N 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически не поставленного абоненту ресурса.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом, безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.).

По смыслу вышеизложенного стоимость неучтенного потребления ресурса в качестве меры ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит взысканию с последнего за минусом стоимости доказанного объема фактического потребления. При этом при наличии к тому оснований данная ответственность может быть снижена судом на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Фактический объем потребления ресурса подлежит доказыванию абонентом, в том числе посредством представления данных о наличии технически исправного прибора учета, принятого сторонами в качестве расчетного, а также показаний, зафиксировавших фактический объем потребления.

Таким образом, при наличии соответствующих доводов абонента суду надлежит исследовать вопросы о наличии (отсутствии) введенного в установленном законом порядке в эксплуатацию средства измерения, его технической пригодности, технических характеристиках, о применении его при расчетах с ресурсоснабжающей организацией до вменяемого нарушения правил пользования энергией и после, а также о показаниях, зафиксировавших фактическое потребление ресурса в указанные периоды.

Материалы дела свидетельствуют о наличии исправного прибора учета, следы демонтажа для целей исключения возможности учета потребляемой ответчиком воды истцом не зафиксированы, прибор учета признан исправным, а показания его являются достоверными и не были обнулены.

Согласно выводов эксперта, учитывая показания прибора учета в период времени с *** по *** потребителем помещения было израсходовано 10,65 куб.м. питьевой воды при открытых основной и обводной линиях, тем самым реальная стоимость холодного водоснабжения – 448,20 руб., за водоотведение – 287,93 руб., за негативное воздействие загрязненных веществ на систему водоотведения – 143,97 рублей, а всего – 880,10 рублей.

За *** истцом был выставлен счет на оплату №*** на общую сумму 51 682,64 руб. Согласно акта ввода в эксплуатацию водомерного узла №*** – 1749 от *** расчет по норматив осуществлялся по *** включительно.

Согласно показаний прибора учета расход за сентябрь составил 19,62 куб.м. питьевой воды, в связи с чем стоимость холодного водоснабжения с учетом НДС будет составлять 825,68 рублей, за водоотведение – 530,45 рублей, за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения – 265,22 рублей, а всего – 1 621,35 рублей, а всего за августа 2023 и сентябрь 2023 подлежит уплате 2 501,45 рублей.

Кроме того, средний расход воды за 22 месяца за период с *** составил 23.3 куб.м., что подтверждено счетами на оплату за указанные периоды.

Таким образом, стоимость холодного водоснабжения с учетом НДС и учитывая трёхкратный размер потребления из расчета 23,3х3 = 69,9 куб.м. за август месяц 2023 будет составлять 2 941,68 рублей, за водоотведение – 1889,82 рублей, за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения – 944,90 рублей, а всего – 5 776,40 рублей.

За сентябрь месяц будет составлять 69,9/31х3 (три дня исходя из максимальных значений + 15 по счетчику) = 6,67, с учетом трехкратного размера потребления 20,01 куб.м. за холодное водоснабжение 842,10 рублей, за водоотведение – 541 рубль, за негативное воздействие загрязняющих веществ на систему водоотведения – 270,49 рублей, а всего – 1 653,59 рублей. Всего за август и сентябрь 2023 при данном расчете составляет – 7 430 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание, что определение объёма потребления ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений (п. 16 Правил № 776), по сути, является санкцией, представляющей собой обязанность по оплате количества ресурса, рассчитанного исходя из максимальной технической возможности пропускной способности сети и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме (круглосуточно), с учетом графика работы офисов в спорном нежилом помещении, учитывая длящийся характер правоотношений, исследовав обстоятельства фактической оплаты стоимости ресурса в исковой период, а также предшествующий ему и последующие, выводы судебного эксперта о том, что с *** по *** потребителем помещения было израсходовано 10,65 куб.м., в связи с чем за *** *** подлежит уплате 2 501,45 рублей, учитывая средний расход воды 23.3 куб.м. за 22 месяца за период с ***, стоимость которого не превышает 3 082,51 рублей, принимая во внимание, что ФИО4 доказан объем фактического потребления водоснабжения, а связи с чем стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей.

Относительно взыскания задолженности со всех собственников помещений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку договоры на водоснабжение и водоотведение с соответчиками по делу ФИО10 и ФИО5 не заключены, соответственно, между собственниками помещений должны быть заключены договоры о возмещении коммунальных расходов, а субабонент не заключает прямого договора с поставщиками ресурсов. В рассматриваемых обстоятельствах, иные собственники помещений по адресу: адрес*** не могут нести материальную ответственность за самовольный перенос индивидуального прибора учета в помещении собственникам ФИО4 и нарушения им пломбы на ИПУ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 874,94 рублей.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 215 рублей по платежному поручению №*** от ***.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 340,06 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату ГОУП «Мурманскводоканал».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО4, ФИО10, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (*** г.р. уроженца адрес***, паспорт №*** №*** выдан ОВД адрес*** ***) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 8 874,94 рублей.

Исковые требования государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО10, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 340,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Григорьева