УИД: 61RS0010-01-2023-001387-09
№ 2-1716/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2022 года,
при секретаре – Маркарян Г.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2023 по иску ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в сумме 251 633 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в сумме 251 633 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), что подтверждается извещением (л.д. 57). Также в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 17.01.2022 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 80-82). 18.09.2023 года в адрес суда поступили письменные возражения АО «СОГАЗ», согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме (л.д. 57-79).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по делу.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путём выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
Материалами дела установлено, что 16.12.2022 года между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён кредитный договор № V625/0055-0056187 на сумму 998 663 руб., на 84 месяца, со сроком возврата до 17.12.2029 года (л.д. 13-15).
В этот же день между АО «СОГАЗ» и ФИО1 был заключён договор добровольного страхования по программе «Оптима» № FRVTB350-V62500550056187 от 16.12.2022 года. Предмет договора страхования – основной страховой риск – смерть в результате несчастного случая или болезни, дополнительные страховые риски – инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни (л.д. 16-17).
Согласно условиям договора страхования страховая премия составила 251 663 руб. и была оплачена из кредитных средств 13.12.2022 года в размере 251 663 руб., что подтверждается соответствующим платёжным документом (л.д. 18).
Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заёмщика, который, в свою очередь, компенсирует банку расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заёмщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заёмщик.
Страховые взаимоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, поэтому истец вправе отказаться от договора страхования на основании положений Указания ЦБ РФ № 3854-У, направив страховщику заявление об отказе от страхования в период «охлаждения». Страховщик обязан в течение 10 рабочих дней после получения заявления страхователя об отказе от страхования, возвратить страхователю страховую премию.
21.12.2022 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление об отказе от страхования по полису № FRVTB350-V62500550056187 от 16.12.2022 года, в котором просил вернуть ему страховую премию наличными денежными средствами в сумме 251 663 руб. (л.д. 19-21). В удовлетворении данного заявления истца было отказано.
Из письменных возражений АО «СОГАЗ» на иск (л.д. 60) следует, что в адрес АО «СОГАЗ» заявление от ФИО1, подписанное 21.12.2022 года, не поступало. Истцом представлен почтовый идентификатор № в качестве подтверждения отправки пакета документов с заявлением о расторжении иного договора страхования, заключённого между ФИО1 и АО «СОГАЗ». Вес конверта с вложением согласно отметке сотрудника АО «Почта России» составляет 14 гр. ФИО1 представлена опись вложения в почтовое отправление от 21.12.2022 года и кассовый чек от 21.12.2022 года, подтверждающие отправку истцом в АО «СОГАЗ» заявления о расторжении договора страхования в конверте с трек-номером №. Вес конверта согласно кассовому чеку также указан 14 гр. Учитывая соответствие веса почтового отправления, указанного на кассовом чеке, представленном ФИО1, весу почтового отправления, указанного на конверте с трек-номером №, поступившего в АО «СОГАЗ» 28.12.2022 года, страховщик пришёл к выводу, что вложение в конверт не было проверено сотрудником АО «Почта России» при приёме письма на отправку. Письмо с почтовым идентификатором № с требованием о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора № 811-8917032 было зарегистрировано в АО «СОГАЗ» с вх. № В-396111 от 29.12.2022 года. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения данного заявления направило в адрес истца письмо от 16.01.2023 года об отказе в возврате страховой премии по договору № 811-8917032 от 24.08.2021 года в связи с истечением срока его действия. Таким образом, из заявления вх. № В-396111 от 29.12.2022 года следует волеизъявление ФИО1 на расторжение договора № 811-8917032 от 24.08.2021 года. Иные заявления в поступившем в АО «СОГАЗ» конверте отсутствовали.
Суд, руководствуясь Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», принимая во внимание отказ страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, а также то обстоятельство, что к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, а перечисление денежных средств по договору страхования банком АО «СОГАЗ» состоялось, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что при вскрытии почтовой корреспонденции отсутствовало заявление ФИО1 об отказе от страхования по полису № № от 16.12.2022 года, суд оценил критически, поскольку признал заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что 21.12.2022 года ФИО1 направил ответчику регистрируемым почтовым отправлением Почты России с описью вложений (РПО) № Заявление об отказе от страхования по полису № FRVTB350-V62500550056187 от 16.12.2022 года, в котором просил вернуть АО «СОГАЗ» страховую премию наличными, в сумме 251 663 руб. Почтовым работником почтового отделения отправителя было проверено соответствие вложения описи вложения, что и отмечено подписью почтового работника в описи вложения и указано в почтовом чеке - «Проверка соотв. Описи – 69 руб.». РПО № с Заявлением об отказе от страхования было вручено ответчику в почтовом отделении 107078, 29.12.2022 года в 08:33. Из отчёта об отслеживании РПО видно, что РПО получено представителем ответчика без претензий, следовательно, в почтовом отделении, до вручения, произведено вскрытие конверта почтовым работником и произведена проверка соответствия вложения с описью вложений. То есть РПО было вручено представителю ответчика в полном соответствии с почтовыми требованиями п. 10.2.2.2. - 10.2.2.7 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении (редакция № 2).
Исходя из наличия почтовых документов отправки и получения ответчиком РПО №, следует, что с момента вручения ответчику надлежащим образом РПО с Заявлением об отказе от страхования, ответчик считается извещённым о требовании истца об отказе от страхования и возврате страховой премии в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Анализ материалов дела и представленных доказательств позволил суду сделать вывод о недобросовестном поведении страховщика, в связи с чем в целях защиты нарушенных прав истца считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу» ФИО страховую премию в сумме 251 633 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
Судом установлено, что право ФИО1 было нарушено, в добровольном порядке его требования страховщиком не были удовлетворены.
Поскольку в пользу ФИО1 присуждена сумма в размере 251 633 руб. + 5 000 руб. = 256 633 руб., то размер штрафа составит 128 316 руб. 50 коп. (256 633 руб./2).
Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО штраф в сумме 128 316 руб. 50 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В качестве понесённых судебных расходов истцом заявлены ко взысканию расходы на копирование документов по делу в сумме 2 652 руб. (л.д. 34), почтовые расходы в общей сумме 410 руб. 36 коп. (л.д. 10-11, 19).
Поскольку указанные судебные расходы подтверждены, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО расходы на копирование документов по делу в сумме 2 652 руб., почтовые расходы в общей сумме 410 руб. 36 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2, выступающий по доверенности от 17.01.2022 года (л.д. 37), который являлся составителем искового заявления (л.д. 5-9), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.07.2023 года, 25.09.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний Батайского городского суда Ростовской области.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены суду: договор оказания юридических услуг от 16.05.2023 года (л.д. 30-32); расписка о получении на сумму 18 000 руб. (л.д. 28), в которых указаны: дата их выдачи, основание выдачи, сумма оплаты, имеются подписи сторон.
Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Таким образом, ФИО1 понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.
Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 299 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО страховую премию в сумме 251 633 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 128 316 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на копирование документов по делу в сумме 2 652 руб., почтовые расходы в общей сумме 410 руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 7 299 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02 октября 2023 года.