Дело № 2-1877/2022
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Верхняя Пышма 27 Июля 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
при секретаре – Полянок А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании (с использованием видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, солидарно, в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей: по 300 рублей в пользу каждого.
В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются собственниками квартиры №, расположенной в .
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в . Ответчик ФИО3 проживала в данной квартире с августа 2020 года, и нарушила тишину и покой: в ночное время суток: 05.12.2020, 03.01.2021, 29.05.2021, 06.07.2021, 24.07.2021, 25.07.2021, 25.08.2021, 26.08.2021, 27.08.2021, 28.08.2021, 29.08.2021, 23.10.2021, 30.10.2021, совместно со своими гостями, использовала неустановленное звуковой устройство, громко пела, играла на музыкальном инструменте, громко кричала, громко стучала, громко двигала мебель, шумно отмечала дни рождения, Новый год.
Многочисленные устные просьбы в адрес ФИО3 прекратить нарушение тишины и их покоя, как соседей, остались безрезультатны. Со ФИО3 неоднократно проводились беседы сотрудниками отдела полиции, в отношении нее были составлены протоколы об административном правонарушении, однако ФИО3 выводов для себя не сделала, из разговора с ней было понятно, что она не понимает, что в ночное время нарушает покой соседей.
Они обратились в 21 отдел полиции, в обслуживающую управляющую организацию, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербург. В ходе проведения проверок должностными лицами уполномоченного органа – Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, факты нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, со стороны ФИО3, были установлены, нашли свое подтверждение.
Неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред. В июле 2021 года ФИО2 обратилась в городскую поликлинику № 54 с жалобами на . Ей была диагностирована , что, считает, вызвано несением нравственных страданий, переживаний от ночного шума из кв. №. В результате таких нравственных страданий и переживаний, она испытывала бессонницу, потеряла работоспособность на фоне возобновления приема тиреостатической терапии. В сентябре 2021 года она (ФИО2) повторно обратилась в городскую поликлинику № с жалобами на Лечащим врачом была назначена консультация .
В сентябре 2021 года она (ФИО2) обратилась в городскую поликлинику № 54 к с жалобами на состояние здоровья своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, поскольку у детей наблюдался сильный упадок сил, невнимательность, нарушение речи, трудности в обучении, нарушение сна, на фоне поздних засыпаний из-за постоянного шума из кв. №. рекомендовал соблюдение режима сна при качественном дневном сне, спокойное бодрствование перед сном для снижения психоэмоциональной нагрузки.
Ответчики злоупотребляют своими правами пользоваться свободно жилым помещением, в то время как шум в ночное время причиняет вред, дискомфорт и неудобства им, что доставляет физические и нравственные страдания, нарушение личных неимущественных прав от неправомерных действий ФИО3, проживающей в квартире №, и от бездействий собственника жилого помещения №- ФИО4
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.02.2022, данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика ФИО3, в Верхепышминский городской суд Свердловской области.
Вышеуказанное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда Свердловской области 28.06.2022, и определением суда от 30.06.2022, принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области.
В судебном заседании (27.07.2022) посредством видеоконференцсвязи (ВКС) истец ФИО2, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Согласно представленному суду письменному заявлению, истец ФИО1 просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
С учетом требований ч.3,ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца ФИО2, присутствовавшей в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца ФИО1
Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Ответчик ФИО4 получила заказное письмо с судебной повесткой, лично, 14.07.2022, что подтверждается вернувшимся в адрес суда уведомлением о вручении, и к дате судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление.
С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.
Ответчик ФИО3 за получением заказного письма с судебной повесткой не являлась, в связи с чем, он возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи: «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной на , что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Ответчик ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной на , что так же подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, и следует, в том числе, из письменного отзыва на исковое заявление ответчика ФИО4, жилое помещение -квартиру №, расположенную на , ФИО4, на основании договора найма жилого помещения № от 15.02.2021, передала во временное владение и пользование ответчику ФИО3, которая проживала в вышеуказанном жилом помещении до начала 2022 года.
Из протокола об административном правонарушении № от 26.08.2021, составленного в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 и подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31.05.2010) следует, что ФИО3, нарушала покой граждан в ночное время, а именно ФИО1
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 15.09.2021, составленный в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (принятого Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 12.05.2010 и подписанного Губернатором Санкт-Петербурга 31.05.2010). Как следует из сведений протокола, административное правонарушение совершено ФИО3, при следующих обстоятельствах: нарушение покоя граждан в ночное время, а именно ФИО2 С данным протоколом ФИО9 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в протоколе.
Как следует из ответа Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 24.08.2021, в ответ на обращение ФИО1, обращение от 24.07.2021 о нарушении тишины и покоя граждан, в период с 22:00 до 00:30 часов 25.07.2021, жильцами квартиры , поступившее на сервис «Электронная приемная» на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрено Управлением по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности. В ходе проведения проверки должностным лицом Управления, факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время нашел свое подтверждение. В отношении правонарушителя, должностным лицом Управления, 23.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении по п.2 ст.8 Закона Санкт-Петербурга и для принятия решения по существу, направлен в административную комиссию Калининского района Санкт –Петербурга.
Аналогичного содержания, Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, ФИО1 и ФИО2 даны ответы (от 20.09.2021) на обращения от 28.08.2021 по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночь с 27.08.2021 на 28.08.2021, нашедшего свое подтверждение в ходе проведенной проверки. Должностным лицом Управления отдела контроля № 2 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, 15.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении по п.1 ст.8 (Нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, выходные и праздничные дни) Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и для принятия решения по существу, данный протокол направлен в административную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга.В материалах дела имеется сообщение ГУ МВД России по СПб и ЛО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт –Петербурга от 08.10.2021, направленное в адрес ФИО2, из которого следует, что обращение ФИО2 от 30.08.2021 по факту нарушения тишины и покоя жильцами , зарегистрировано и рассмотрено сотрудниками 21 отдела полиции. В ходе проверки по материалу, данная информация была направлена в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ч.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из предмета иска, истцы, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просят взыскать с ответчиков, в счет компенсации морального вреда: по 30 000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на противоправность действий ответчика ФИО3, проживавшей в , и допускавшей, неоднократно, нарушение тишины и их покоя, как соседей (кв. № в ночное время, и бездействие ответчика ФИО4, являющейся собственником указанной квартиры.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом приведенных выше норм закона, исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО3, заявлены истцами обоснованно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат частичному удовлетворению. В подтверждение вышеуказанным исковым требованиям, истцами представлены, как указывалось выше, письменные документы, в том числе: протоколы об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, письменные ответы уполномоченных должностных лиц, на обращения истцов, по результатам проведенных проверок, переписка истцов с ответчиками в мессенджере WhatsApp.
Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 10 от 20.12.1994 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996. № 10 и 15.01.1998, № 1), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из искового заявления ФИО7, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних: ФИО5 ФИО10, следует, что в связи с противоправными действиями ответчика ФИО3, допускавшей, неоднократно, нарушение тишины, и их покоя, как соседей, в семье которых имеются несовершеннолетние дети, вся их семья: ФИО2, ФИО1, несовершеннолетние: ФИО6, ФИО5, испытали нравственные и физические страдания, переживания, вследствие бессонных ночей. В июле 2021 года ФИО2 обратилась в городскую поликлинику № 54 с жалобами на . Ей была диагностирована , что вызвано несением нравственных страданий, переживаний от ночного шума из кв. №. В результате таких нравственных страданий и переживаний, она испытывала бессонницу, потеряла работоспособность на фоне возобновления . В сентябре 2021 года ФИО2 повторно обратилась в городскую поликлинику № 54 с жалобами на . Лечащим врачом была назначена консультация . В сентябре 2021 года ФИО2 обратилась в городскую поликлинику № 54 к врачу –неврологу с жалобами на состояние здоровья своих несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, поскольку у детей наблюдался сильный упадок сил, невнимательность, нарушение речи, трудности в обучении, нарушение сна, на фоне поздних засыпаний из-за постоянного шума из кв. №. рекомендовал соблюдение режима сна при качественном дневном сне, спокойное бодрствование перед сном для снижения психоэмоциональной нагрузки.
В подтверждение вышеуказанным обстоятельствам истцами представлены письменные документы, в том числе медицинские документы.
Обстоятельства перенесенных истцами нравственных страданий, переживаний, в связи с нарушением тишины в ночное время суток, со стороны ФИО3, проживавшей в вышерасположенной квартире №, в этом же доме, на основании договора найма жилого помещения № от 15.02.2021, заключенного с собственником указанной квартиры –ФИО4, в период с 15.02.2021 по начало 2022 года, и доводы истцов о том, что вследствие нарушения тишины ответчиком ФИО3, у них нарушился сон, появилось эмоциональное напряжение, утрата прежней работоспособности, ухудшилось психоэмоциональное состояние, сомнений у суда не вызывают. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
Что касается доводов истца ФИО2 о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО3, она вынуждена была обратиться в больницу, где ей врачом был поставлен диагноз, , в связи с жалобами на , то в судебном заседании с достоверностью не установлена причинно – следственная связь между противоправными действиями ответчика, нарушавшего тишину соседей, и указанным наступившим состоянием здоровья ФИО2, потребовавшим назначения . Как следует из представленного истцом, результата осмотра , в письменной форме, от 14.09.2021, от 30.09.2021, ФИО2, обратилась с жалобами на . Имеет диагноз: . В анамнезе указано, что тиреостатики ФИО2 принимала с мая 2019 года (не относящемуся к спорному периоду нарушения тишины и покоя соседей, ответчиком), в связи с наличием у нее диагноза . Отмена – с 05.11.2021, следовательно, в спорный период, в том числе, в сентябре 2021 года, ФИО2 принимала вышеуказанные препараты, в связи с имевшимся у нее и ранее образовавшимся заболеванием, а не в связи с вышеуказанными противоправными действиями ответчика. Обстоятельства наличия психоэмоциональной нагрузки, вызвавшей рецидив , указаны со слов пациента.
Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, характера физических и нравственных страданий истцов, суд считает, что заявленный истцами к возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда (120 000 рублей: по 30 000 рублей в пользу каждого истца), требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению, и взысканию с ответчика ФИО3 в размере 20 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части (в большей сумме), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.
Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.
Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцами не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в в судебном заседании, и представленными истцами доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО4, удовлетворению не полежат, поскольку она причинителем вреда, и нарушителем личных неимущественных прав истцов, не является. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ФИО4 является только собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной на 10 этаже, в , в которой проживала ФИО3 ФИО4, фактически, в указанной квартире, не проживала, в том числе, в периоды, указанные истцами в исковом заявлении, когда имели место случаи нарушения тишины и покоя соседей (истцов). Как установлено в судебном заседании, непосредственным нарушителем личных неимущественных прав истцов, является ответчик ФИО3, допускавшая, в период проживания в квартире, принадлежащей ФИО4, громкое включение музыки, громкое пение, и т.п, в ночное время, что нарушало тишину и покой соседей (истцов), проживающих в нижерасположенной квартире и причиняло им нравственные и физические страдания.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (требования неимущественного характера), подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Данные расходы произведены истцом ФИО2, подтверждены чеком по операции Сбербанк Онлайн (от 10.10.2021).
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО5, к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей: по 5 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме компенсации морального вреда, и в части исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4), отказать.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья Н.Н. Мочалова