м/с Ященко М.И. № 10-71/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Одинцово 8 декабря 2023 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Чумичевой Е.И.,

оправданного ФИО2,

защитника-адвоката Комлева В.А.,

частного обвинителя ФИО3,

представителя частного обвинителя – адвоката Спасской Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО2 оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО4 просит вынесенный приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что мировой судья необоснованно признал заключение судебно -медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения у ФИО4 не расцениваются как вред здоровью, не приняв во внимание установленные экспертом при осмотре потерпевшего ФИО4 телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью, установленные заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд необоснованно отказал в проведении судебно -медицинской экспертизы с осмотром потерпевшего ФИО4, без учета зафиксированных у потерпевшего в апреле 2021 телесных повреждений и имеющихся в настоящее время, в назначении по делу дополнительной судебно -медицинской экспертизы с осмотром потерпевшего, ходатайствах о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и приобщении медицинских документов на ФИО4 мировой судья необоснованно отказал, что привело к ограничению в использовании прав стороны обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный ФИО2 считают приговор суда законным и обоснованным, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его защитник-адвокат Спасская Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Оправданный ФИО2 и его защитник Комлев В.А. согласилась с доводами возражения, просили оставить вынесенный приговор без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ- приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство прав сторон, которым он, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной экспертизы с осмотром потерпевшего, приобщении медицинских документов, суд надлежащим образом мотивировал принятые им решения.

Вывод суда об отсутствии в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, его невиновности в причинении потерпевшему ФИО4 телесных повреждений повлекших причинение легкого вреда его здоровью, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного ФИО2, заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, так как оно получено в рамках производства по делу об административном правонарушении и не может быть использовано в доказывании по уголовному делу, так как порядок уголовного производства определяется уголовно-процессуальным законодательством.

Порядок назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы мировым судьей не нарушен, заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.204,205 УПК РФ, экспертом при подготовке и проведении экспертизы были учтены и данные, содержащиеся в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым отверг представленные частным обвинителем доказательства по предъявленному ФИО2 обвинению.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствам, Выводы мирового судьи убедительно мотивированы в приговоре, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд правильно постановил по делу в отношении ФИО2 оправдательный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом при изучении материалов уголовного дела и прослушивании аудиопротокола судебного заседания мирового судьи установлено, что оправданному ФИО2 не было представлено последнее слов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

С учетом изложенного, право на защиту ФИО2 хоть и было нарушено, но по данным мотивам оправдательный приговор не может быть отменен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (АДРЕС) через суд первой инстанции вынесший приговор, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лица, подавшие кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Д.П. Федоров