Решение по делу № 2-10091/2023 от 26.10.2023

Дело №2-10091/2023

03RS0003-01-2023-008212-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что 24.07.2018 года ФИО1 и ООО «МКК «Лига денег» заключили договор займа № 119956. Сумма займа – 30 000 руб., сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ответчику на его счёт, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполняет.

25 ноября 2019 года между ООО «МКК «Лига денег» и ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, согласно которому право требования по договору займа от 24.07.2018, заключённому с ФИО1, перешло к ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс».

27 декабря 2019 года между ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Финрегион» заключен договор уступки прав (требований) № 25112019-ЛД, согласно которому право требования по договору займа от 24.07.2018, заключённому с ФИО1, перешло к ООО «Финрегион».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору займа №119956 от 24.07.2018 года: основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 702,41 руб., судебные расходы в размере 7 893,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 891,07 руб.

Истец ООО «Финрегион» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

При разрешении спора судом установлено, что 24.07.2018 года ФИО1 и ООО «МКК «Лига денег» заключили договор займа № 119956. Сумма займа – 30 000 руб., сроком на 1 год под 195,63 % годовых.

Факт выдачи заемных средств по указанному договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Ответчик надлежащим образом не исполнил условия договора, заем в настоящее время не возвращён.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа №119956 от 24.07.2018 года по состоянию на 05.06.2023 составляет: основной долг – 30 000 руб., проценты – 59 702,41 руб., судебные расходы в размере 7 893,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 891,07 руб.

Разрешая заявленные ООО «Финрегион» исковые требования, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Действий, свидетельствующих о признании долга в полном объеме, ответчиком в значимый период не совершалось, внесение платежа в погашении части кредита, не прервало течение срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями договора займа №119956 от 24.07.2018 займ выдан на 1 год, т.е. по 24.07.2019.

03 августа 2020 года ООО «Финрегион» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 25 сентября 2020 года данный судебный приказ отменён.

Таким образом, в период судебной защиты с 03 августа 2020 года по 25 сентября 2020 года (1 мес. 22 дн.) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек.

С настоящим иском истец обратился 14 июля 2023 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Принимая во внимание предпринятые истцом действия, направленные на защиту нарушенного права по взысканию задолженности с ответчика, приведенные нормы материального права, регулирующие порядок применения и исчисления сроков исковой давности, суд приходит к выводу, что положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в данном случае в отношении платежей со сроком платежа до 23 мая 2020 года (14 июля 2023 года – 3 года - 1 мес. 22 дн.), в то время как последний платеж по займу должен был быть произведен в срок по 24 июля 2019 года включительно.

Учитывая изложенное, истец обратился с исколм в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 02.11.2023.